小米手機(jī)自燃 保密才賠償

　　小米公司禁止消費(fèi)者公開發(fā)表相關(guān)言論 律師認(rèn)為保密條款無效

　　小米手機(jī)自燃

　　“剛充電時就有點(diǎn)燙，但沒在意，沒想到竟然冒煙起火了！”12月21日，王女士今年3月購買的紅米手機(jī)在充電時突然自燃，被燒成廢鐵，連SIM卡都被燒焦，所幸她發(fā)現(xiàn)及時未造成其他損失。事發(fā)后，工作人員取走手機(jī)稱將檢測自燃原因，再無音訊。北京晨報介入后，小米官方承諾向王女士退款并賠償600元，但要求她簽訂一份禁止公開發(fā)表相關(guān)言論的保密協(xié)議。律師表示，該協(xié)議中的保密條款無效。

　　手機(jī)充電冒煙自燃

　　根據(jù)王女士提供的訂單截圖顯示，今年3月1日她在京東旗艦店花1299元購買了高配雙網(wǎng)通版的紅米Note3手機(jī)。王女士說，她把手機(jī)送給了身在哈爾濱的母親張女士，使用9個月來，其間雖有過突然重啟等小毛病，但老人說整體感覺不錯。

　　12月21日晚，張女士給手機(jī)插線充電，“剛開始充電覺得有點(diǎn)燙手，但也沒多想，沒想到十來分鐘后突然發(fā)現(xiàn)手機(jī)開始冒煙，所幸及時發(fā)現(xiàn)拔了線，不過還是眼睜睜地看著手機(jī)自燃了，甚至還有明火。”張女士說，手機(jī)自燃時還燒壞了下邊的床單。“我們用的都是原裝充電器插座和電線，也沒有任何異常操作，不知怎么就著了。”

　　記者從張女士提供的現(xiàn)場照片中看到，手機(jī)后殼脫落，裸露出的電池被燒焦，電池內(nèi)有液體流出腐蝕了剩余手機(jī)殼表面，變成焦黃色，手機(jī)下的床單有一塊明顯過火痕跡（如圖），“連手機(jī)里的SIM卡都燒焦了。這幸虧及時發(fā)現(xiàn)了，要不引起火災(zāi)或者傷到人了，多危險啊。”王女士心有余悸。

　　同意賠償要求保密

　　次日，王女士撥通小米官方客服電話，小米工作人員在當(dāng)?shù)厣祥T取走手機(jī)稱，將送往北京檢測，但未就賠償一事有所回復(fù)。當(dāng)日下午，北京晨報記者撥通小米官方客服電話，工作人員表示，將盡快聯(lián)系消費(fèi)者，商談賠償事宜。隨后幾天，雙方就賠償事宜幾番協(xié)商，小米公司最終表示可以退還購機(jī)全款并賠償王女士600元，但要求她簽訂一份保密協(xié)議。

　　“協(xié)議要求我不得在任何媒體、公開網(wǎng)絡(luò)和其它任何傳播平臺發(fā)表此事處理的言論。這哪里像賠償，簡直就是封口費(fèi)。”但考慮到不簽協(xié)議可能無法獲得賠償，王女士還是簽下了協(xié)議。

　　律師稱保密條款無效

　　公士公益發(fā)起人北京張新年律師就此表示，該事件中財產(chǎn)損失的責(zé)任承擔(dān)，需區(qū)分來看，如果是用戶使用不當(dāng)?shù)脑�因所致，則由用戶自行擔(dān)責(zé)；如果是手機(jī)質(zhì)量缺陷所致，用戶可依法向小米廠家追責(zé)。另外，如該款手機(jī)是不合格的商品，或不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，廠家除了承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，工商部門還應(yīng)當(dāng)給予其相應(yīng)的行政處罰。

　　對于雙方在協(xié)商解決的過程中所簽訂的保密協(xié)議，張新年特別提醒稱，“商家在和解協(xié)議中試圖以簽訂保密條款的方式來向社會掩蓋產(chǎn)品質(zhì)量問題，這顯然違反了法律規(guī)定，依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議中的保密條款無效，但賠償條款仍然有效。”

　　張新年指出，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會的共同責(zé)任，國家鼓勵、支持一切組織和個人對損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會監(jiān)督，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第六條明文規(guī)定，“大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)做好維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的宣傳，對損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督。”該法第十九條還規(guī)定，“經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在缺陷，有危及人身、財產(chǎn)安全危險的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報告和告知消費(fèi)者，并采取停止銷售、警示、召回、無害化處理、銷毀、停止生產(chǎn)或者服務(wù)等措施。采取召回措施的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消費(fèi)者因商品被召回支出的必要費(fèi)用。”張律師認(rèn)為，小米手機(jī)在市場上為數(shù)眾多，涉及到眾多消費(fèi)者，為避免潛在威脅，建議工商部門應(yīng)及時介入調(diào)查處理，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。北京晨報熱線新聞