記者 費國海

婚姻存續(xù)期間，老婆曾對老公許下承諾自愿放棄與其共有的房產(chǎn)，希望將房子完整過戶至對方名下。然而時過境遷，轉眼二人勞燕分飛，走出了婚姻的“圍城”，男方多次要求前妻配合辦理過戶手續(xù)，卻遭遇不配合。前夫拿著前妻曾經(jīng)出具的聲明書，卻無法拿回許諾過的一半房屋產(chǎn)權，遂將其告上法院�；楹笏头靠梢苑椿趩幔�

說好送房卻反悔 前夫怒告前妻

深圳市民李小姐與王先生于2007年結婚，婚后二人共同出資購買了一棟房產(chǎn)作為居住之用�；楹蟛痪茫�出于某些原因的考慮，李小姐出具了一份聲明書，明確表示自愿放棄其和男方共同共有的房屋產(chǎn)權，自愿將其擁有的產(chǎn)權過戶至男方名下。

2011年，二人因感情不和離婚。王先生多次要求前妻配合辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，但李小姐都不予配合。拿著前妻親手簽名的聲明書，王先生將李小姐告上法庭，請求其確認涉案房產(chǎn)的所有權歸自己所有，要求女方將原本登記在雙方名下的房產(chǎn)過戶至男方一人名下。

為何當初答應將一般房產(chǎn)贈與前夫，離婚后又反悔？對此，李小姐有自己的說法，其表示，聲明書是其在前夫的脅迫下簽訂的，并非自己的真實意思�！皼]人那么傻，白白送一般房產(chǎn)給別人，即使那個人是自己的老公�！崩钚〗惚硎�，“送房子根本不是我的本意，當時被逼著才簽字�！�

一審判決男方勝訴

一審法院經(jīng)過審理后查明，涉案房產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)。李小姐婚姻關系存續(xù)期間向王先生確實出具了聲明，在該聲明中，女方已明確表示放棄涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權。至于王小姐主張的聲明系受男方脅迫情形下簽名，但并未提供相關證據(jù)予以證明，男方對此亦不予認可，法院表示對此不予采信，對男方出具的聲明的真實性予以確認。

案件雙方爭議在于女方所出具聲明的法律性質問題。法院認為，王小姐答辯主張其放棄涉案房產(chǎn)產(chǎn)權即是對男方的贈與行為，現(xiàn)涉案房產(chǎn)并未辦理變更登記，女方據(jù)此有權撤銷贈與。

最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第六條“婚前或者婚姻關系存續(xù)期間，當事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理”。法院認為，該條文確立的是夫或妻一方所有房產(chǎn)在夫妻之間發(fā)生贈與行為后如何處置的規(guī)則，而涉案房產(chǎn)為夫妻共有房產(chǎn)，并非為一方所有，故本案情形不適用該條文確立的處分規(guī)則。

一審法院認為，女方聲明放棄涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權，實質系雙方對婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)即涉案房產(chǎn)歸屬達成了約定，涉案房產(chǎn)已據(jù)此由共有房產(chǎn)約定為男方個人所有，該約定對雙方具有約束力。男方據(jù)此請求房屋所有權歸男方所有，應該支持。

隨后，一審法院判決涉案房產(chǎn)歸男方王先生所有，其前妻王小姐應協(xié)助男方將上述房產(chǎn)變更登記至男方名下。

上訴律師：未辦理產(chǎn)權登記可撤銷贈與

一審判決后，王小姐向深圳中院提出上訴。

王小姐二審代理律師顏宇丹的法律觀點與一審法院不同。其認為，一審判決曲解了最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第六條的規(guī)定，直接導致判決結果錯誤。

“一審判決對該條規(guī)定的理解實屬望文生義的嫌疑�！鳖佊畹ぢ蓭煴硎荆�“一方所有”并不僅僅指的是一方對房產(chǎn)產(chǎn)權份額100%的完全所有，當然也應包括對房產(chǎn)產(chǎn)權份額比例的部分所有，作為原夫妻共同共有房產(chǎn)所有人之一的王小姐完全有權依法處分自己享有房產(chǎn)份額比例部分。

顏宇丹律師例舉了我國《婚姻法》規(guī)定的三種夫妻財產(chǎn)約定的模式。即分別所有、共同所有和部分共同共有，并不包括將一方所有財產(chǎn)約定為另一方所有的情形。其認為，將一方所有的財產(chǎn)約定為另一方所有，也就是夫妻之間的贈與行為，雖然按照男方訴稱雙方當事人間達成了涉案房產(chǎn)的處理協(xié)議，但因未辦理房屋產(chǎn)權的變更登記手續(xù)，依照我國《物權法》的規(guī)定，房屋所有權尚未轉移，而依照《合同法》關于贈與一節(jié)的規(guī)定，贈與房產(chǎn)的一方可以撤銷贈與。

顏律師表示，我國《合同法》第一百八十六條規(guī)定：“贈與人在贈與財產(chǎn)的權利轉移之前可以撤銷贈與。具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。”本案所涉房產(chǎn)共有份額的贈與情形顯然不屬于不能行使任意撤銷權的情形，故女方完全有權在該房產(chǎn)產(chǎn)權辦理變更登記前撤銷贈與，繼續(xù)保有與男方共同共有的權利狀態(tài)。

事實上，其認為王小姐出具的“聲明”實為一種贈與協(xié)議。由于系對不動產(chǎn)的贈與，依照我國《合同法》第四十四條第二款及《物權法》第六條、第九條第一款的規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規(guī)定登記，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力�！睋�(jù)此，即使認定上述“聲明”為贈與，也因未辦理轉移登記手續(xù)，贈與協(xié)議也未生效。

目前，本案二審結果仍未出爐。

《投資快報》發(fā)自廣州