《合同法》規(guī)定，出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。但如果承租人變身“二房東”又將房屋轉(zhuǎn)租，次承租人是否也享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)？近日，上海一中院就一起房屋租賃合同糾紛作出終審判決，認(rèn)定次承租人不享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

2009年5月，上海新河置業(yè)與上海廣林商城簽訂《房產(chǎn)租賃合同》，約定新河置業(yè)將坐落于上海某路的商鋪1200多平方米、地下室200多平方米一并出租給廣林商城使用，租期15年，自2009年7月至2024年6月。2009年7月，廣林商城又與章偉(化名)簽訂《房產(chǎn)租賃合同》，約定將上述商鋪、地下室一并出租給章偉使用，租期14年，自2009年8月至2023年7月。

2010年12月，新河置業(yè)在廣林商城出具《放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)聲明》的情況下，將出租房屋賣給其他兩家公司。

2012年2月，章偉訴至法院，認(rèn)為新河置業(yè)未經(jīng)他同意將房屋低價(jià)出售給案外人的行為侵犯他的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，要求賠償損失600余萬(wàn)元。一審法院判決駁回訴請(qǐng)。章偉上訴稱，作為合法的次承租人，他應(yīng)享有承租人之法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

上海一中院二審認(rèn)為，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是基于房屋租賃合同關(guān)系產(chǎn)生的法定合同權(quán)利，章偉與新河置業(yè)之間并不存在租賃關(guān)系，不具備租約項(xiàng)下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；同時(shí)，章偉的承租行為明顯晚于新河置業(yè)的出租行為，在無(wú)法律規(guī)定條件下，作為一個(gè)普通經(jīng)營(yíng)主體，新河置業(yè)通常不能也沒(méi)有義務(wù)預(yù)知額外的義務(wù)負(fù)擔(dān)，章偉要求新河置業(yè)承擔(dān)次承租人的優(yōu)先購(gòu)買相關(guān)義務(wù)，超出了合理預(yù)期范疇。故二審判決駁回上訴，維持原判。