在法院責(zé)令上海燦星文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“燦星”）停止使用“中國(guó)好聲音”的名稱(chēng)和商標(biāo)后，燦星提出復(fù)議，要求撤銷(xiāo)裁定。昨日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)燦星的復(fù)議申請(qǐng)舉行了公開(kāi)聽(tīng)證。會(huì)上，燦星董事長(zhǎng)田明再次強(qiáng)調(diào)，“中國(guó)好聲音”是浙江衛(wèi)視獨(dú)創(chuàng)的名稱(chēng)，應(yīng)由浙江衛(wèi)視繼續(xù)使用，唐德影視股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“唐德”）與燦星展開(kāi)辯論。

燦星申請(qǐng)撤銷(xiāo)保全裁定，或者至少撤銷(xiāo)關(guān)于禁止公司使用“中國(guó)好聲音”中文商標(biāo)的禁令。

昨日，田明在會(huì)后對(duì)北京商報(bào)記者強(qiáng)調(diào)，根據(jù)我國(guó)廣電管理系統(tǒng)，任何電視節(jié)目名稱(chēng)都屬于電視臺(tái)所有。“the Voice of China”的直譯應(yīng)該是“中國(guó)之聲”，但浙江衛(wèi)視通過(guò)自己的創(chuàng)意靈感，把它改成了“中國(guó)好聲音”，因此即使不再擁有節(jié)目模式授權(quán)，但浙江衛(wèi)視仍應(yīng)保留“中國(guó)好聲音”五個(gè)字的所有權(quán)。

對(duì)此，唐德董事長(zhǎng)吳宏亮反駁道，唐德已經(jīng)獲得“the Voice of China”的授權(quán)，理應(yīng)獲得“中國(guó)好聲音”和“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱(chēng)及相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)，“現(xiàn)在中國(guó)許多企業(yè)泛濫使用‘借鑒’一詞來(lái)掩蓋自己違規(guī)抄襲的事實(shí)，對(duì)于節(jié)目名稱(chēng)的使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)以合約為本”。針對(duì)以上矛盾，北京漢卓律師事務(wù)所律師朱立新告訴北京商報(bào)記者，“中國(guó)好聲音”五個(gè)漢字應(yīng)該本來(lái)不包含在節(jié)目模式授權(quán)中，是浙江衛(wèi)視獲得授權(quán)后自行翻譯的結(jié)果，且浙江衛(wèi)視在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的宣傳中已經(jīng)為這五個(gè)漢字積累了巨大的知名度。“如果按照這個(gè)邏輯推算，那么浙江衛(wèi)視就應(yīng)該擁有相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即使其他公司再次獲得了節(jié)目授權(quán)，也不意味著可以自動(dòng)獲得浙江衛(wèi)視翻譯的‘中國(guó)好聲音’的使用權(quán)。”

另一方面，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心研究員趙占領(lǐng)曾公開(kāi)表示，如果“中國(guó)好聲音”第五季海選使用“the Voice of China”商標(biāo)，就可能構(gòu)成侵權(quán)行為并承擔(dān)責(zé)任。據(jù)了解，目前節(jié)目組已經(jīng)不再提及第五季，而改為“2016 中國(guó)好聲音”進(jìn)行宣傳，英文名由“The Voice of China”改為了“Sing！China”，導(dǎo)師的“轉(zhuǎn)椅”替換為“滑道戰(zhàn)車(chē)”，LOGO也已經(jīng)更換。