市民徐先生在浦口租了兩間商鋪賣(mài)煙酒，然而合約還沒(méi)到期，商鋪就面臨拆遷。徐先生認(rèn)為，自己雖不是房主，但不得不提前搬離，生意受到影響。為此，他狀告房主索要63萬(wàn)余元拆遷補(bǔ)償款。后經(jīng)一審、二審，法院最終判決房主支付15萬(wàn)余元。本周日，現(xiàn)代快報(bào)“有請(qǐng)律師”繼續(xù)舉行現(xiàn)場(chǎng)咨詢(xún)活動(dòng)，有任何法律問(wèn)題，都可以前來(lái)咨詢(xún)。
　　商鋪拆遷，租客索要63萬(wàn)余元
　　2012年，徐先生在浦口某服裝城商業(yè)一條街看中兩間商鋪，面積約300平方。商鋪屬于市民馬先生。當(dāng)年底，雙方簽訂了房屋租賃協(xié)議，約定商鋪出租，租期三年，到2015年底結(jié)束。
　　雖然商鋪本來(lái)有裝修，但拿到商鋪后，徐先生又重新裝修了一番。此后，他就在那里銷(xiāo)售煙酒。
　　然而，2014年10月商鋪面臨拆遷，當(dāng)年底馬先生和拆遷辦簽了補(bǔ)償協(xié)議。
　　徐先生在訴狀中寫(xiě)道，他作為承租人，應(yīng)當(dāng)享有補(bǔ)償權(quán)益。為此，他請(qǐng)求法院判令馬先生支付營(yíng)業(yè)損失補(bǔ)償款、搬遷費(fèi)、裝修補(bǔ)償費(fèi)等合計(jì)63萬(wàn)余元。
　　案件審理時(shí)，馬先生表示，搬遷費(fèi)應(yīng)當(dāng)歸他所有。房屋出租時(shí)是經(jīng)過(guò)裝潢的，按合同約定，如果徐先生需要重新裝修，則裝修費(fèi)自理。此外馬先生提到，到2015年1月，徐先生才從商鋪搬出來(lái)，給他造成1.5萬(wàn)元的利息損失。因此，他請(qǐng)求法院駁回對(duì)方的訴訟請(qǐng)求。
　　法院終審判決出租方支付15萬(wàn)余元
　　現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，在雙方的租賃合同中，關(guān)于拆遷部分有明確約定。其中寫(xiě)明，因?yàn)殚T(mén)面房隨時(shí)可能面臨拆遷，如果雙方履行合同期間遇到政府拆遷，在拆遷公告之日，租賃合同同時(shí)解除。關(guān)于拆遷補(bǔ)償，承租人可以得到政府規(guī)定的營(yíng)業(yè)執(zhí)照補(bǔ)償及所開(kāi)辦的公司搬遷補(bǔ)償。這是承租人和拆遷辦之間的關(guān)系，與出租方無(wú)關(guān)。出租方不對(duì)承租人做任何補(bǔ)償。
　　裝修問(wèn)題上雙方也有約定，馬先生將裝修完好的門(mén)面房交給徐先生使用。如果徐先生認(rèn)為不合適，需要重新裝修，裝修費(fèi)用自理。
　　法院審理查明，2014年12月，馬先生與拆遷辦簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，并拿到共計(jì)63萬(wàn)余元的補(bǔ)償款。
　　法院認(rèn)為，按照合同關(guān)于拆遷補(bǔ)償?shù)募s定，“乙方可以得到政府規(guī)定的營(yíng)業(yè)執(zhí)照補(bǔ)償及所開(kāi)辦的公司搬遷補(bǔ)償”，這項(xiàng)約定內(nèi)容明確具體，應(yīng)視為雙方已就拆遷補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)成一致。因此，乙方徐先生可以獲得的拆遷補(bǔ)償，應(yīng)限制在“營(yíng)業(yè)執(zhí)照補(bǔ)償”及“公司搬遷補(bǔ)償”兩個(gè)類(lèi)別。不過(guò)，涉案商鋪的拆遷補(bǔ)償協(xié)議中，沒(méi)有“營(yíng)業(yè)執(zhí)照補(bǔ)償”一項(xiàng)。但“公司搬遷補(bǔ)償”一項(xiàng)，應(yīng)歸承租人徐先生所有。
　　此外按合同約定，自拆遷公告之日起，合同解除，而徐先生在去年1月才搬走。法院認(rèn)為，在此期間的租賃費(fèi)6000余元，徐先生應(yīng)該支付，這筆錢(qián)要從補(bǔ)償款中扣除。
　　近日，南京中院作出終審判決，馬先生要支付給徐先生15萬(wàn)余元。至于徐先生的其他訴訟請(qǐng)求，法院予以駁回。