原標(biāo)題：公務(wù)員醉駕找人頂包 謊言被當(dāng)庭戳穿

　　北京市密云區(qū)某局公務(wù)員師某，醉駕肇事后被公安機(jī)關(guān)查處，師某不僅拒不承認(rèn)醉駕事實(shí)，還自稱醉酒后請(qǐng)了一名代駕司機(jī)開(kāi)車，該代駕司機(jī)在肇事后逃逸。一審法院認(rèn)為師某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處其拘役2個(gè)月。師某不服提起上訴，并找到曹某為自己作證，曹某自稱事發(fā)當(dāng)天為醉酒的師某開(kāi)車。三中院主審法官經(jīng)過(guò)調(diào)查，認(rèn)定曹某證言中存在大量破綻，不具有真實(shí)性，故二審駁回曹某上訴，維持原判。

　　醉酒公務(wù)員撞車 聲稱有“代駕”

　　2015年11月27日晚，北京市密云區(qū)一名公務(wù)員師某醉酒后，因私事駕車前往密云區(qū)某小區(qū)，后在該小區(qū)內(nèi)駕駛“捷達(dá)”牌小型轎車由南向北倒車，倒車過(guò)程中與停放在該小區(qū)內(nèi)的張某某的“哈弗”牌小型轎車左后部接觸，“捷達(dá)”牌小型轎車和“哈弗”牌小型轎車均有不同程度的損壞。居住在該小區(qū)的謝某和高某正巧看到師某倒車事發(fā)的整個(gè)過(guò)程，于是撥打了110報(bào)警。

　　民警趕到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)后立即對(duì)師某進(jìn)行了盤問(wèn)，師某對(duì)民警的調(diào)查極不配合，態(tài)度惡劣地予以抗拒。民警在事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)師某進(jìn)行了呼吸式酒精檢測(cè)，結(jié)果為140mg/100ml。后經(jīng)抽血檢驗(yàn)，師某血液中酒精含量為169.5mg/100ml。

　　師某只對(duì)民警承認(rèn)自己喝了酒卻不承認(rèn)開(kāi)過(guò)車，聲稱自己當(dāng)時(shí)雇了代駕司機(jī)。師某稱代駕司機(jī)“肇事后逃離現(xiàn)場(chǎng)”，他也不能提供代駕的詳細(xì)信息。

　　“代駕”出庭作證 謊言被戳穿

　　一審法院審理該案后宣判被告人師某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役2個(gè)月，罰金人民幣一千元。師某不服，提出上訴。

　　師某在二審法院審理期間提供了他當(dāng)時(shí)聘請(qǐng)的所謂“代駕司機(jī)”曹某為他出庭作證。在庭審期間，二審主審法官為了審查判斷曹某證言的真實(shí)性，讓曹某詳細(xì)陳述了當(dāng)天晚上師某聘請(qǐng)其做“代駕司機(jī)”的完整經(jīng)過(guò)，并針對(duì)案件的關(guān)鍵情節(jié)對(duì)其進(jìn)行了詢問(wèn)。

　　審判人員發(fā)現(xiàn)證人曹某提供的證言與在案的證據(jù)存在諸多矛盾，首先，物證照片顯示張某某“哈弗”牌小型轎車后保險(xiǎn)杠左側(cè)被剮蹭，曹某一直說(shuō)被撞的車輛是車頭損壞，與客觀情況不符。對(duì)于一個(gè)老司機(jī)來(lái)說(shuō)，把實(shí)際剮蹭的位置記錯(cuò)的可能性極小。其次，證人曹某所述的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)其他細(xì)節(jié)，和目擊證人高某與謝某所證明的內(nèi)容也存在諸多矛盾。

　　公務(wù)員上訴遭駁回 涉嫌妨害作證

　　三中院法官由此判斷，“代駕司機(jī)”曹某的證言不具有真實(shí)性，師某即是當(dāng)晚醉酒駕車的實(shí)際人員。法院二審審理后宣判駁回被告人師某的上訴，維持原判。

　　此外，關(guān)于案件中涉及作偽證的情節(jié)將另案處理，其中師某涉嫌妨害作證，所謂的代駕司機(jī)曹某涉嫌包庇。