羅昌平評(píng)“陳永洲案”稱(chēng)這宗發(fā)生在企、警、媒之間的公共事件，簡(jiǎn)化為四個(gè)環(huán)節(jié)，誰(shuí)的議程設(shè)定能力強(qiáng)，哪個(gè)問(wèn)題就會(huì)被突出，這個(gè)局中沒(méi)贏家。

這宗發(fā)生在企、警、媒之間的公共事件，簡(jiǎn)化為四個(gè)環(huán)節(jié)，派生出四個(gè)問(wèn)題，誰(shuí)的議程設(shè)定能力強(qiáng)，哪個(gè)問(wèn)題就會(huì)被突出。但核心問(wèn)題在于，當(dāng)事各方對(duì)權(quán)力的過(guò)度依附，以及對(duì)市場(chǎng)規(guī)制與法治程序的雙重破壞，導(dǎo)致這個(gè)局中沒(méi)有贏家。

《新快報(bào)》記者陳永洲被拘消息出現(xiàn)的當(dāng)天，我正在香港大學(xué)訪問(wèn)，新聞前輩錢(qián)鋼老師問(wèn)我：“這個(gè)事情你會(huì)聲援嗎？如果記者真收了錢(qián)怎么辦？”

對(duì)此，不少新聞大佬選擇沉默，至少不太愿意直接評(píng)價(jià)案件。我將此稱(chēng)為“聲援的困境”——這是新聞界不止一次出現(xiàn)的現(xiàn)象，通常，當(dāng)整個(gè)業(yè)界都在替你吶喊時(shí)，你自己不僅屁股不干凈，反而置集體聲援不顧，直接認(rèn)輸了。

在見(jiàn)錢(qián)鋼老師前后，我對(duì)此已有諸多評(píng)價(jià)，歸納起來(lái)包括三個(gè)方面：一是從未放棄對(duì)記者及報(bào)館的馳援；二是追問(wèn)長(zhǎng)沙警方在此案中存在的程序問(wèn)題、疑似利用報(bào)案企業(yè)轎車(chē)跨省抓人，也包括中聯(lián)重科一貫的行事風(fēng)格、湖南的商業(yè)環(huán)境等；三是對(duì)《新快報(bào)》頭版出現(xiàn)大幅“請(qǐng)放人”設(shè)計(jì)持有保留意見(jiàn)，這引起部分網(wǎng)友的圍攻。

今天出版的《羊城晚報(bào)》（《新快報(bào)》的母報(bào)），在頭版刊登新華社“受人指使收人錢(qián)財(cái) 發(fā)表大量失實(shí)報(bào)道”一文，等于自打耳光，也可知聲援者的尷尬。

上述三個(gè)方面的先兆發(fā)言，存在某種“分裂感”，也被人說(shuō)成是“理中客”。這都無(wú)關(guān)緊要。關(guān)鍵在于我們從中能夠獲得什么樣的啟發(fā)？也許只有還原事件全貌，方能準(zhǔn)確理解當(dāng)下中國(guó)問(wèn)題的復(fù)雜性。

其實(shí)，這個(gè)事件反映的是一條弱肉強(qiáng)食的食物鏈，遵循著與現(xiàn)代文明格格不入的叢林原則。目前來(lái)看，當(dāng)事各方包括中聯(lián)重科及其競(jìng)爭(zhēng)者、《新快報(bào)》及其記者陳永洲（不排除進(jìn)一步蔓延的可能）、長(zhǎng)沙警方、央視等，還有一些高層權(quán)力資源。為便于討論，我將事情簡(jiǎn)化為四步——

第一步：中聯(lián)重科與競(jìng)爭(zhēng)者在過(guò)去展開(kāi)了超越市場(chǎng)規(guī)制的危險(xiǎn)競(jìng)爭(zhēng)，因政治資源略遜于中科重科，競(jìng)爭(zhēng)者因此背井離鄉(xiāng)。如此商商競(jìng)惡的環(huán)境中，搬遷的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手顯然是弱者，也為它的日后反擊提供了前提；

第二步：弱者引入媒體，試圖通過(guò)廣告投入定向監(jiān)督中聯(lián)重科。自2012年9月29日至2013年8月8日，《新快報(bào)》18次報(bào)道中聯(lián)重科，其中14次署名陳永洲。在某種程度上或某個(gè)時(shí)間段里，中聯(lián)重科成了弱者，從其登門(mén)溝通被拒可以看出報(bào)館的傲慢。多數(shù)人尤其是媒體人不會(huì)認(rèn)同這一說(shuō)法，但那些對(duì)中國(guó)媒體環(huán)境深有體會(huì)的民企老板，相信都會(huì)認(rèn)同。

第三步，就像之前的交惡一樣，在回?fù)?a href=http://www.accident-animation.com target=_blank class=infotextkey>媒體的過(guò)程中，中聯(lián)重科再次引入警方，立即轉(zhuǎn)成強(qiáng)者。在警方的強(qiáng)制權(quán)面前，報(bào)館的監(jiān)督權(quán)不值一提。報(bào)紙頭版兩次“請(qǐng)放人”的抗議，在于管理層借勢(shì)擴(kuò)大影響，有人想防止自己被抓。我對(duì)此表示反對(duì)，是認(rèn)為不帶情緒的律師函件要優(yōu)于這種版面抗議。事實(shí)上，這樣的版面語(yǔ)言與之前18篇報(bào)道的風(fēng)格一脈相承，這絕非一個(gè)記者所能決定。

第四步，如果說(shuō)長(zhǎng)沙警方成了中聯(lián)重科的家丁，那么，央視就是長(zhǎng)沙警方的美容師。沒(méi)有律師的抗辯，未經(jīng)法院的判決，任何嫌疑人都是無(wú)罪的，但央視在警方偵查階段披露如此大量細(xì)節(jié)，遠(yuǎn)非觸及新聞倫理，而是公權(quán)力違背最基本的“無(wú)罪推定”原則。只有法院才是判官，但在本案中，媒體、警權(quán)都在進(jìn)行多場(chǎng)裁決。

對(duì)應(yīng)這四個(gè)環(huán)節(jié)，派來(lái)出不同的四個(gè)問(wèn)題：①記者有沒(méi)有收錢(qián)？②報(bào)道屬不屬實(shí)？③警方是不是被收買(mǎi)？④執(zhí)法程序是不是符合正義？

四個(gè)問(wèn)題不在同一水平線(xiàn)上，但不得不承認(rèn)，誰(shuí)的議程設(shè)定能力強(qiáng)，哪個(gè)問(wèn)題就會(huì)被突出。呈現(xiàn)于大家眼前的爭(zhēng)論，也正是因?yàn)檫@種不同的議程設(shè)置而出現(xiàn)錯(cuò)位。
更為核心的問(wèn)題在于，當(dāng)事各方對(duì)權(quán)力的過(guò)度依附，以及對(duì)市場(chǎng)規(guī)制與法治程序的雙重破壞，導(dǎo)致這件事情成了一個(gè)死結(jié)。比如，中聯(lián)重科與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的惡斗沒(méi)有在市場(chǎng)規(guī)制下進(jìn)行，即使出現(xiàn)了糾紛，也沒(méi)有付諸司法程序；對(duì)于央視的倫理譴責(zé)，不妨也將《新快報(bào)》一并列入，兩者不同之處在于前者受制于權(quán)力，后者受制于金錢(qián)，或?yàn)闄?quán)錢(qián)的交叉作用；同樣，中聯(lián)重科對(duì)于媒體行為的約束，也沒(méi)有通過(guò)民事訴訟進(jìn)行，而是以警察權(quán)與監(jiān)督權(quán)雙管齊下。

從中可知，無(wú)論是對(duì)個(gè)體還是機(jī)構(gòu)，建議一個(gè)獨(dú)立并權(quán)威的司法，是何等重要的事情！
這中間有小惡與大惡之分，但光有大惡構(gòu)成不了整個(gè)事件，也正是大惡與小惡的并聯(lián)，形成了反市場(chǎng)與反法治的行為合力。這也許應(yīng)了“勿以惡小而為之”的古訓(xùn)，也吻合“你就是體制”的今話(huà)。

權(quán)力越大責(zé)任越大，濫權(quán)越大傷害越大。如果一定要以次優(yōu)輕重進(jìn)行排序，媒體對(duì)于一個(gè)企業(yè)或者一個(gè)個(gè)體的監(jiān)督畢竟是定向傷害，而警權(quán)跨省刑拘記者以及媒體審判，則是全局傷害。正如南方日?qǐng)?bào)原社長(zhǎng)范以錦的觀點(diǎn)：“果真有敲詐勒索等行為應(yīng)該追究。但執(zhí)法的目的性、合法性和‘先抓后審、審出問(wèn)題’的程序問(wèn)題必須質(zhì)疑，并對(duì)由此造成的記者‘人人自危’的局面深表憂(yōu)慮。”

一個(gè)無(wú)所不往的警察系統(tǒng)，兩個(gè)瑕疵不斷的上市公司，幾家難被尊重的新聞機(jī)構(gòu)，以及隱身其后的高層權(quán)力對(duì)賭等，構(gòu)成了這宗企、警、媒公共事件的關(guān)鍵要素。顯然，兩家公司的商業(yè)互斗不可能發(fā)展到今天這種地步，公權(quán)力在這里面介入太深——至少調(diào)動(dòng)省城警力與央媒資源，非一般人士可為——深得幾乎讓外人看不清楚。市場(chǎng)精神與法治精神被蹂躪，被遺棄。

以斗惡扭曲市場(chǎng)，以結(jié)果扭曲程序；用道德取代法律，用警權(quán)取代司法，這是陳永洲事件表現(xiàn)出的多層復(fù)雜結(jié)構(gòu)。很遺憾，在這個(gè)局中，似乎除了微博與微信在流量上有所斬獲，沒(méi)有誰(shuí)是贏家，真正損害中聯(lián)重科商業(yè)信譽(yù)的不是報(bào)館與記者，而是它自己與警方。更為糟糕的是，中國(guó)大多數(shù)事件都是這樣進(jìn)行的，只有破壞性，沒(méi)有建設(shè)性，不能在談判與妥協(xié)中共贏。