本是一起普通的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，最終卻演化成個(gè)人與當(dāng)?shù)卣�府有關(guān)部門之間的博弈。 是什么原因?qū)е庐?dāng)事人希望通過(guò)舉報(bào)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)這一途徑而討要一個(gè)說(shuō)法？當(dāng)?shù)卣�府在這起普通的經(jīng)濟(jì)糾紛案件中充當(dāng)著什么角色？起到了怎樣的作用？種種疑問(wèn)的背 后，不僅江蘇省鹽城市濱海縣等地的農(nóng)民代表需要知道真相，當(dāng)?shù)卣�府和有關(guān)部門更需要給予社會(huì)一個(gè)答案。

    招商引資：無(wú)處追討的工資

    2010年3月，江蘇省鹽城市濱�？h五汛鎮(zhèn)政府招商引資，鹽城市雨虹禽業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“雨虹公司”）落戶五汛鎮(zhèn)民營(yíng)創(chuàng)業(yè)園，彭光雨擔(dān)任公司法人。

    雨虹公司創(chuàng)建經(jīng)營(yíng)期間，彭光雨代表雨虹公司邀請(qǐng)當(dāng)事人為該公司墊資建設(shè)房屋、冷庫(kù)等，并承諾公司啟動(dòng)運(yùn)營(yíng)后會(huì)及時(shí)歸還墊資。本著五汛鎮(zhèn)政府大力支持的初 衷，當(dāng)事人決定墊資建設(shè)廠房。據(jù)悉，另有部分墊資者還受聘于彭。2012年1月，公司順利建設(shè)完成首期并試營(yíng)投產(chǎn)。

    2012年，在當(dāng)?shù)卣�府相關(guān)部門協(xié)調(diào)和五汛鎮(zhèn)政府的主導(dǎo)下，彭光雨與王志高于6 月6日在雨虹公司廠址設(shè)立江蘇震豐禽業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“震豐公司”）。公司設(shè)立第二天即6月7日，彭光雨與王志高簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有的震 豐公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給王；同時(shí)，彭光雨代表雨虹公司與王志高代表震豐公司私下簽署《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將雨虹公司全部資產(chǎn)以1220萬(wàn)元的明顯低價(jià)轉(zhuǎn)讓給震 豐公司。而該1220萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款全部用于清償銀行貸款，至今震豐公司還在利用雨虹公司騙取國(guó)家補(bǔ)貼。直接導(dǎo)致當(dāng)事人工資及材料款等各項(xiàng)墊資化為泡影。

    據(jù)了解，濱�？h人民法院已委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)雨虹公司資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，為2000余 萬(wàn)元。知情人士透露，為達(dá)到逃稅目的，彭光雨與王志高約定將作價(jià)2500萬(wàn)元的資產(chǎn)在合同中以1220萬(wàn)價(jià)格成交，然后由震豐公司私下將另外的1280萬(wàn) 元支付給雨虹公司。隨后，彭光雨被濱�？h公安局刑拘，現(xiàn)在洪澤湖監(jiān)獄服刑。王志高和震豐公司借機(jī)不承認(rèn)還存在1280元的欠款。受害人表示，這種通過(guò)假借 合同來(lái)不合理約定資產(chǎn)價(jià)值的方法嚴(yán)重?fù)p壞了我們的合法權(quán)益，也多次找相關(guān)部門及上述領(lǐng)導(dǎo)反應(yīng)問(wèn)題，一直未能得到解決。也因于此，當(dāng)事人無(wú)奈之下走上了通過(guò) 舉報(bào)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)來(lái)討要說(shuō)法的道路。

    艱難維權(quán)：行走在政府和法院之間

    彭光雨于2012年9 月被濱�？h公安局刑事拘留。

    在濱�？h五汛鎮(zhèn)派出所，彭光雨于2012年6、7、8月在濱�？h警察的監(jiān)督下分別向當(dāng)事人出具了欠條，并確認(rèn)了欠款及欠款原因。因其在派出所，無(wú)法加蓋雨虹公司印章。同時(shí)，彭光雨向當(dāng)事人說(shuō)明了關(guān)于五汛鎮(zhèn)政府知情并主導(dǎo)了雨虹公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓作價(jià)處理方式的來(lái)龍去脈。

    為此，當(dāng)事人曾多次要求五汛鎮(zhèn)政府出面給予解決，當(dāng)?shù)卣�府也多次召開(kāi)相關(guān)協(xié)調(diào)會(huì)議，均無(wú)實(shí)質(zhì)進(jìn)展。

    在政府要求下，當(dāng)事人向法院提起訴訟解決。“當(dāng)時(shí)，他們（當(dāng)?shù)卣�府）告訴我說(shuō)，會(huì)積極和法院溝通。”其中一位當(dāng)事人表示。

    第一次起訴時(shí)間是2012年底，要求撤銷該轉(zhuǎn)讓協(xié)議。但是，法院在不告知任何理由的情況下不予受理，也未出具不予受理通知書。

    第二次起訴時(shí)間為2013年5月。根據(jù)濱�？h政府和濱�？h法院的要求，直接起訴 雨虹公司與震豐公司。法院同意受理，但出沒(méi)出具受理通知書。“現(xiàn)在法院又要求我們撤訴或改變?cè)V訟請(qǐng)求，請(qǐng)求撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議，重新申請(qǐng)立案，重新申請(qǐng)后，還不 岀據(jù)任何受理文件，”一位經(jīng)歷了該次起訴的當(dāng)事人講述，“在我們?cè)偃�追�?wèn)下，法院說(shuō)我們的訴訟標(biāo)的太大，需轉(zhuǎn)中級(jí)法院審理。”

    事情并未就此而出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。就在2013年12月23日到中院移交時(shí)，中院立案庭以“此案濱海縣人民法院并未立案”為由不能移送，所以出不予受理，要求從新立案。而濱海縣人民法院受理此案件近一年時(shí)間未出具任何相關(guān)手續(xù)。

    “時(shí)至今日，到移交中級(jí)人民法院的時(shí)候我們才知至今仍未立案。”一位具備法律知 識(shí)的當(dāng)事人剖析，“如果現(xiàn)在在中院從新立案，則必須按現(xiàn)在時(shí)間計(jì)算，如此則超過(guò)了法律規(guī)定一年的訴訟時(shí)效要求，我們則肯定處于不利地位。法院和政府為了二 會(huì)的為穩(wěn)，于2014年1月20號(hào)發(fā)傳票給當(dāng)事人說(shuō)，2014年3月13日開(kāi)庭，后又說(shuō)3月31日開(kāi)庭，后來(lái)又說(shuō)延續(xù)，至今已經(jīng)沒(méi)有任何消息了現(xiàn)在連電話 也不接，（五汛鎮(zhèn)政府2013年5月已經(jīng)像中院上交訴訟費(fèi)11萬(wàn)左右）他們這樣來(lái)回折騰我們，明顯的不想解決我們的問(wèn)題。”

    本是一起普通的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，在當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、相關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)的主導(dǎo)下，竟然演變 成鹽城市濱�？h等地的農(nóng)民代表“曲線討薪”的辛酸歷程。作為為人民的地方政府，其服務(wù)職能應(yīng)該越來(lái)越成為地方政府的重要職能之一。同時(shí)，地方政府更應(yīng)該轉(zhuǎn) 變思路，擺正位置，充分理清自己在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所充當(dāng)?shù)慕巧�，而不是為了招商引資等政績(jī)工程忽略其服務(wù)職能的履行。

    一方是江蘇省鹽城市濱�？h等地的農(nóng)民，一方是政府招商引資的雨虹公司和震豐公司，地方政府如何在這兩者間的經(jīng)濟(jì)糾紛中充分發(fā)揮服務(wù)職能，不僅是地方政府的本職工作，更是貫徹落實(shí)黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)的一次檢驗(yàn)。