編者按：從牧場(chǎng)里強(qiáng)行趕走327只羊且拒不返還的行為被判定為“無(wú)因管理”，明明是無(wú)效的行為卻被判為“表見代理”，這在當(dāng)事人張愛華看來(lái)，是受到相關(guān)人員干預(yù)的結(jié)果，是有預(yù)謀的經(jīng)營(yíng)權(quán)再嫁。當(dāng)?shù)囟辔皇茉L人士表示，這樣的判決，荒唐至極！可笑至極！
 
      2013年11月7日，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂托克旗人民法院對(duì)該旗烏蘭鎮(zhèn)察汗淖嘎查3300畝牧場(chǎng)糾紛案下達(dá)判決，認(rèn)定2011年7月29日，萬(wàn)總明與敖云達(dá)來(lái) 簽訂《收回草牧場(chǎng)合同》的行為構(gòu)成表見代理，以及萬(wàn)總明對(duì)草牧場(chǎng)的處理行為屬于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理，2011年7月27日以后，張愛華喪失了對(duì)草牧場(chǎng)的 承包權(quán)，因此，敖特根及敖云達(dá)來(lái)、鄂托克旗察汗淖嘎喳委員會(huì)控制張愛華327只羊的行為屬于無(wú)因管理，因此，只判決敖云達(dá)來(lái)一人返還張愛華327只羊。一 審原告張愛華不服一審判決，上訴至鄂爾多斯市中級(jí)人民法院。市中院經(jīng)過(guò)開庭審理后，于2014年4月11日下達(dá)判決，認(rèn)為《轉(zhuǎn)包合同》是張愛華和萬(wàn)總明 “以家庭為主體的草牧場(chǎng)承包合同”，并以此認(rèn)定張愛華和敖云達(dá)來(lái)簽定的《轉(zhuǎn)包合同》是萬(wàn)總明和敖云達(dá)來(lái)之間的《承包合同》的補(bǔ)充和完善，等等，最終裁定維 持了一審判決。

   2014年7月29日，兩審原告張愛華在接受本網(wǎng)采訪時(shí)稱，兩審判決都沒(méi)有采納我和代理律師的意見，很明顯，我們出示那么多的證據(jù)及證人證言，充分證明 是他們強(qiáng)行趕羊，而且我在起訴前也多次找他們要羊，但兩級(jí)法院硬是判決為無(wú)因管理；兩級(jí)法院明明知道是我一個(gè)人簽訂的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)《轉(zhuǎn)包合同》，且我丈夫萬(wàn) 總明并不參于我對(duì)草牧場(chǎng)地的經(jīng)營(yíng)管理的事實(shí)，但非要認(rèn)定《轉(zhuǎn)包合同》為我和丈夫萬(wàn)總明“以家庭為主體的草牧場(chǎng)承包合同”，而且“經(jīng)營(yíng)管理權(quán)”明明不是夫妻 共同財(cái)產(chǎn)，法院卻非要主定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，從而把萬(wàn)總明被逼簽字的無(wú)效行為認(rèn)定為對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理的表見代理。
 
經(jīng)營(yíng)權(quán)再嫁“有預(yù)謀”
  本案的糾紛應(yīng)追溯到2005年，當(dāng)年9月9日，經(jīng)察汗淖嘎查委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委）同意，張愛華與鄂托克旗烏蘭鎮(zhèn)察漢淖嗄查牧民敖云達(dá)來(lái)（又名：楊達(dá)來(lái)） 簽定了《草牧場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)轉(zhuǎn)包合同》（以下簡(jiǎn)稱轉(zhuǎn)包合同），約定將敖云達(dá)來(lái)夫婦承包的3300畝集體草牧場(chǎng)轉(zhuǎn)包給張愛華經(jīng)營(yíng)管理，承包期共23年。后該合 同經(jīng)鄂托克旗公證處以［2005］鄂字第1032號(hào)《公證書》進(jìn)行了公證.從敖云達(dá)來(lái)手中接管3300畝牧場(chǎng)后，張愛華依約向敖云達(dá)來(lái)支付了轉(zhuǎn)包費(fèi)20萬(wàn) 元，并對(duì)牧場(chǎng)進(jìn)行投資和經(jīng)營(yíng)管理。但事與愿違，2011年4月份，敖云達(dá)來(lái)多次提出收回牧場(chǎng)，遭到張愛華的拒絕。在張愛華看來(lái)，正是由于她拒絕解除合同， 敖云達(dá)來(lái)等人便多次到牧場(chǎng)鬧事，切水、切電、砸玻璃，甚至恐嚇、毆打其家人及其雇傭的羊倌。 她的說(shuō)法，得到趙海林、何鳳儀等人證實(shí)。曾兩次受雇于張愛華 的羊倌趙海林回憶，2011年6月份，敖云達(dá)來(lái)雇傭的蘇雅達(dá)來(lái)騎著摩托車闖進(jìn)羊場(chǎng)的屋中，故意把地下放的電飯鍋輾爛，當(dāng)時(shí)把我嚇得渾身發(fā)抖。以后敖云來(lái) 多次來(lái)羊場(chǎng)讓我趕快離開，不讓我放羊。 張愛華稱，由于敖云達(dá)來(lái)等人的行為，導(dǎo)致沒(méi)人再敢為她放羊，她只得找其丈夫萬(wàn)總明幫忙照看羊，但敖云達(dá)來(lái)等人并沒(méi) 有就此罷手，多次趁晚上到草牧場(chǎng)里毆打、威脅萬(wàn)總明，逼其交出草牧場(chǎng)。對(duì)于萬(wàn)總明被打的事情，何鳳儀曾親臨一幕，他說(shuō)：“2011年5月份的一天，晚上一 點(diǎn)半，自稱是楊達(dá)來(lái)的人，打開門后大罵‘你如果不給老子退草場(chǎng)，老子今天晚上就要你的命，掐死你，殺你’，我急忙跑過(guò)去一看，敖云達(dá)來(lái)騎在萬(wàn)總明身上，恰 住脖子，正打著了，于是，我就將楊達(dá)來(lái)拉開，后來(lái)萬(wàn)總明就給派出所打電話報(bào)警。”一臉無(wú)奈的萬(wàn)總明對(duì)記者稱：“敖云達(dá)來(lái)有時(shí)是自己來(lái)，有時(shí)是雇人來(lái)，多次 到牧場(chǎng)切水、切電，或砸玻璃，或毆打、恐嚇我和羊倌，根本沒(méi)法正常經(jīng)營(yíng)，他們的最終目的是逼我們退牧場(chǎng)，我實(shí)在被逼的沒(méi)有辦法，經(jīng)不起他們的毆打、恐嚇。 2011年7月27日，我私下與敖云達(dá)來(lái)簽了合同，收了30萬(wàn)元退包費(fèi)，后來(lái)又把羊也給偷偷賣了。我知道，這事告訴張愛華，她肯定是不會(huì)同意解除合同的。 因此我也沒(méi)敢告訴張愛華。這都是被他們逼的！”2011年9月初，謝雙寶等人來(lái)給萬(wàn)總明送羊款時(shí)，告訴張愛華，萬(wàn)總明與敖云達(dá)來(lái)解除合同并把羊賣給了謝雙 寶。被蒙在鼓里的張愛華猶如晴天霹靂，為此她好幾天不吃不喝。張愛華一直很是費(fèi)解：敖云達(dá)來(lái)喜好賭博，當(dāng)?shù)貛缀跞巳私灾�，他曾因賭博把家里的錢賭輸殆盡， 后又因犯盜竊罪被判入獄，出獄后，一直無(wú)所事事。但他為何多次要求收回牧場(chǎng)？
   為了能正常經(jīng)營(yíng)，張愛華曾四次找敖云達(dá)來(lái)退還30萬(wàn)元錢，但均遭拒。張愛華稱：“敖云達(dá)來(lái)說(shuō)錢是敖特根的，讓退給敖特根，找到敖特根又說(shuō)退給敖云達(dá)來(lái)， 二人推來(lái)推去，始終沒(méi)人接收30萬(wàn)元的退款。”2013年8月3日，在與敖云達(dá)來(lái)等人談話中，張愛華得知，敖云達(dá)來(lái)在收回3300畝牧場(chǎng)之前，與敖特根約 定以100萬(wàn)元的價(jià)錢把草牧場(chǎng)重新轉(zhuǎn)包給敖特根，敖特根先支付給敖云達(dá)來(lái)80萬(wàn)元轉(zhuǎn)包費(fèi)。由于敖特根是中國(guó)人民很行鄂托克旗支行員工，屬公職人員，按國(guó)家 和內(nèi)蒙政策規(guī)定，公職人員是禁止經(jīng)營(yíng)牧場(chǎng)。因此，敖特根虛構(gòu)了敖云達(dá)來(lái)借其80萬(wàn)元不能歸還的事實(shí)。張愛華稱，當(dāng)時(shí)和敖云達(dá)來(lái)談話，有四個(gè)人，賀振祥等人 一直在場(chǎng)，敖云達(dá)來(lái)多次承認(rèn)，敖特根是幕后指使。因此，敖云達(dá)來(lái)收回牧場(chǎng)，明顯是受人指使，是有預(yù)的！
 
牧場(chǎng)遭強(qiáng)制收回
   因?yàn)閺垚廴A始終認(rèn)為萬(wàn)總明無(wú)權(quán)解除合同，于是她在2011年8月份重新買了300多只羊放在草牧場(chǎng)里。這樣，就形成了合作社和張愛華的羊各占草牧場(chǎng)一半的局面。這種局面一直維持了一年多，其間張愛華多次找過(guò)村委會(huì)、鎮(zhèn)政府等部門解決，但一直未果。
  2012年9月13日，村委組織召開了村民代表會(huì)議，會(huì)議決定張愛華5日內(nèi)把羊從草牧場(chǎng)上趕走。敖云達(dá)來(lái)曾對(duì)張愛華等人表示，我和敖特根都參加了村民代表 會(huì)議，名義由察汗淖嘎查委員會(huì)組織，實(shí)際由敖特根操控組織。在張愛華看來(lái)，她不是察汗淖嘎查村民，根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定，村委會(huì)無(wú)權(quán)決定她和熬云 達(dá)來(lái)之間的草牧經(jīng)營(yíng)權(quán)，況且 “村委趁我不在時(shí)，召開了會(huì)議”，因此張愛華對(duì)于村民代表會(huì)議的決定，她認(rèn)為有權(quán)拒絕執(zhí)行。
受雇于張愛華的羊倌賀振祥表示，9月18日，村長(zhǎng)道布慶并組織部分村民代表和敖特拫的姐姐和老婆等人來(lái)到牧場(chǎng)，圏占控制張愛華的羊，期間，他們不讓羊飲 水、飲食，當(dāng)時(shí)張愛華不在場(chǎng)，也不征求張愛華的同意。 時(shí)隔一天事態(tài)進(jìn)一步惡化，賀振祥說(shuō)：“9月20號(hào)早晨敖特根叫哈斯巴圖開一輛皮卡車將吃飽的羊滿草 場(chǎng)的追回并圈住，當(dāng)時(shí)我請(qǐng)求了半天，吃飽的羊你們不要追了，結(jié)果他們不聽我的勸說(shuō)，硬是把羊追了回去，等我回去后一看，門窗玻璃稀爛，什么也沒(méi)有了，連家 也不讓我進(jìn)，其中有一個(gè)人和我打了一頓。”事發(fā)后，當(dāng)張愛華來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，羊已經(jīng)不見。她說(shuō)：“9月20日，經(jīng)打聽得知，敖特根指使其親屬、朋友等人，毆打 羊倌賀振祥，并雇人強(qiáng)行把我的327只羊拉走。當(dāng)時(shí)參與趕羊的人有敖特根、敖特根的姐姐巴拉、敖特根的媳婦、 哈斯巴圖、敖日格勒達(dá)來(lái)、蘇亞拉圖、阿拉騰森布爾更等人。”
  后來(lái)張愛華通過(guò)派出所得知她的羊被村委會(huì)控制，便與村委會(huì)及有關(guān)部門多次協(xié)調(diào)，想要回自己的羊，但均沒(méi)有結(jié)果。敖云達(dá)來(lái)曾告訴她，9月20日敖特根等人把 327只羊強(qiáng)行趕出草牧場(chǎng)后，按村委會(huì)的要求把羊趕到了村民蘇云圖家中，40天后，村委會(huì)讓他接管了張愛華的羊。張愛華稱，敖云達(dá)來(lái)多次說(shuō)要領(lǐng)我去看羊， 但一直沒(méi)領(lǐng)我去看，聽說(shuō)我的羊被他們賣的賣，餓死的餓死，一審判決后，他們帶我看了80個(gè)羊，全是爛羊、病羊，80只羊中除一只是她原來(lái)的羊外其余的羊都 不是她的原來(lái)的羊，但這一只羊也瘦的不成樣子，后來(lái)還死了。
 
兩審判決引爭(zhēng)議
   針對(duì)兩審判決的相關(guān)問(wèn)題，記者采訪鄂爾多斯市中級(jí)人民法院民三庭郃庭長(zhǎng)時(shí)，他表示，對(duì)張愛華的牧場(chǎng)糾紛案，了解一些，負(fù)責(zé)辦案的哈斯副庭長(zhǎng)也多次和張愛華溝通協(xié)商，但針對(duì)具體問(wèn)題，接受采訪需要走程序，經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)同意后方可，沒(méi)有經(jīng)過(guò)同意不方便透露。
   記者致電本案二審的審判長(zhǎng)哈斯，拒接電話。截至發(fā)稿時(shí)，本網(wǎng)也沒(méi)有得到該院的答復(fù)。對(duì)于“無(wú)因管理”的說(shuō)法，北京市一法律師事務(wù)所的韓洪律師在接受采訪 時(shí)稱，從察汗淖嘎查委員會(huì)2012年9月20日非法作出決定、敖特根及敖云達(dá)來(lái)于2012年9月20日從涉案草牧場(chǎng)上非法強(qiáng)行控制圈占327只羊、并對(duì)張 愛華的羊霸占拒不返還且隨意低價(jià)轉(zhuǎn)賣和宰殺等行為來(lái)看，是一種共同侵權(quán)行為，而非“無(wú)因管理”行為。針對(duì)無(wú)因管理的法律規(guī)定，他給出了詳細(xì)的解釋，“根據(jù) 《民法通則》及《民法通則實(shí)施意見》規(guī)定：無(wú)因管理，是指沒(méi)有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行的管理或服務(wù)的事實(shí)行為。從上述規(guī)定來(lái)看， 無(wú)因管理的前提條件，是本人無(wú)法或不能對(duì)其人身或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，其人身或財(cái)產(chǎn)處于一種無(wú)人管理的境況。這是前提事實(shí)和先決條件。而認(rèn)定他人的行為是否構(gòu)成 無(wú)因管理，必須考察其是否沒(méi)有法定或約定的義務(wù)，其行為目的是否是為了避免本人利益受損失.而對(duì)于“表見代理”的判定，
    韓律師表示，第一、根據(jù)《土地承包法》等法律規(guī)定及本案事實(shí)，因此，只有敖云達(dá)來(lái)和察汗淖集體之間的《集體所有草牧場(chǎng)承包合同書》，才是唯一的對(duì)涉案草牧場(chǎng)“以家庭為主體的草牧場(chǎng)承包合同”；
   第二，根據(jù)《轉(zhuǎn)包合同》和《公證書》及相關(guān)法律規(guī)定，張愛華依據(jù)《轉(zhuǎn)包合同》所取得的是對(duì)涉案草牧場(chǎng)的“經(jīng)營(yíng)管理權(quán)”，而非家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán).                                第三.根據(jù)物權(quán)法定原則，“經(jīng)營(yíng)管理權(quán)”不屬于家庭共有的財(cái)（物）因此萬(wàn)總明無(wú)權(quán)處理張愛華依據(jù)《轉(zhuǎn)包合同》作為一方主體特定享有的“經(jīng)營(yíng)管理權(quán)”。韓 律師進(jìn)一步表示，中院在二審?fù)�審中，始終沒(méi)有出示或舉證判決所說(shuō)的萬(wàn)總明以前簽定的《承包合同》，沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證。因此，中院《轉(zhuǎn)包合同》是張愛華和萬(wàn) 總明“以家庭為主體的草牧場(chǎng)承包合同”，是在混淆概念，把家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)混為一談，從而認(rèn)定涉案牧場(chǎng)一直由張愛華和萬(wàn)總明“共同經(jīng)營(yíng)管理”的 事實(shí)，并以此依據(jù)《物權(quán)法》、《婚姻法》等裁定，萬(wàn)總明與敖云達(dá)來(lái)簽訂的《收回合同》有效，這種觀點(diǎn)有待考證。
   在韓律師看來(lái)，兩級(jí)法院的判決，認(rèn)定的基本事實(shí)確乏證據(jù)證明、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、適用法律錯(cuò)誤、遺漏了申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，因此兩級(jí)法院的判決令人不解，很是詭異，裁判權(quán)是法律賦予法官的權(quán)利，判決的依據(jù)和尺度恰是考量一個(gè)法官的職業(yè)道德底線。
  如今，張愛華在韓律師的協(xié)助下，已向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，至于能否受理和再審結(jié)果？以及收回牧場(chǎng)是否有預(yù)謀、收回牧場(chǎng)期間是否存在賄賂干預(yù)和敖特根作為公職人員違反規(guī)定經(jīng)營(yíng)牧場(chǎng)等行為？     本網(wǎng)將繼續(xù)追蹤報(bào)道。(責(zé)編:方園園)

http://www.3ncy.com/a/snqy/2014/0803/12900.html