中國(guó)網(wǎng)新鄉(xiāng)8月20日電(記者 史剛營(yíng))原告新鄉(xiāng)市金光混凝土有限公司訴被告曙光控股集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)曙光集團(tuán))買(mǎi)賣(mài)合同違約一案，經(jīng)過(guò)原陽(yáng)縣和新鄉(xiāng)市兩級(jí)人民法院審理，認(rèn)定被告 違約事實(shí)成立，并支付原告商砼款和違約金。被告曙光控股集團(tuán)對(duì)法院的判決存在異議，認(rèn)為新鄉(xiāng)市和原陽(yáng)縣兩級(jí)法院事實(shí)認(rèn)定不清、判決有失公允，事情究竟是怎 么一回事，記者對(duì)此進(jìn)行調(diào)查。

　　事件回放

　　曙光集團(tuán)公司有關(guān)負(fù)責(zé)人鐘輝向記者講述了事件的整個(gè)經(jīng)過(guò)，2011年9月 15日至2011年10月27日，其公司與新鄉(xiāng)市金光混凝土有限公司 (以下簡(jiǎn)稱(chēng) 金光公司)分別簽訂CG2011--0015至CG2011--0029及J號(hào)《商品混凝土供需合同》，約定金光公司為曙光集團(tuán)承建的新鄉(xiāng)市平原新區(qū)龍?jiān)? 新鎮(zhèn)一期二標(biāo)5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、15#、16#、17#、18#、21#、22#、25#、26#、 27#、28#、29#樓供應(yīng)商砼。

　　據(jù)曙光集團(tuán)公司有關(guān)負(fù)責(zé)人鐘輝介紹，在合同的執(zhí)行過(guò)程中，雙方因?yàn)榉Q(chēng)重問(wèn)題 產(chǎn)生糾紛，曙光集團(tuán)認(rèn)為，按照合同第三條第二款約定：“每次商砼供應(yīng) 澆筑完畢三日內(nèi)指定專(zhuān)人核對(duì)，確認(rèn)每次供應(yīng)商砼數(shù)量、品種及型號(hào)，并以雙方簽字后的商砼結(jié)算清單作為雙方結(jié)算付款依據(jù)，”在交易的工程中，曙光公司工作人 員發(fā)現(xiàn)車(chē)輛的過(guò)磅單標(biāo)明的皮重遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于實(shí)際皮重，就進(jìn)行多次現(xiàn)場(chǎng)稱(chēng)重，稱(chēng)重結(jié)果顯示成光公司實(shí)際的供應(yīng)水泥數(shù)量遠(yuǎn)低于約定重量，對(duì)此，成光公司的業(yè)務(wù)員趙 邦瑞(一審中出庭作證)也證實(shí)成光公司確實(shí)存在“多報(bào)”砼數(shù)量的行為。隨后，曙光集團(tuán)認(rèn)為金光公司違約在先，拒絕支付存在爭(zhēng)議的商砼款。對(duì)此，金光公司不 服，遂一紙?jiān)V狀將曙光集團(tuán)告上法庭。

 

曙光集團(tuán)與金光公司簽訂的“商品混凝土供需合同”

　　法院判決

　　2013年8月，新鄉(xiāng)市原陽(yáng)縣人民法院開(kāi)庭審理了此案，原告金光公司訴稱(chēng)， 截至2012年5月12日，原告共向被告供應(yīng)各種商砼 15903.55立方米，合計(jì)商砼款4002025.45元，但被告至今尚欠原告商砼款501151.4元，被告已嚴(yán)重違約。根據(jù)原、被告合同及《中華人 民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，請(qǐng)人民法院判令被告立即支付原告商砼款501151.4元及違約金350000元。后原告變更欠款額為 496546.15元。

　　被告曙光公司辯稱(chēng)，被告守信用已完全支付16棟樓的商砼款，因下余4棟樓供 應(yīng)商砼數(shù)量存在爭(zhēng)議尚未結(jié)算，所以被告支付下余4棟商砼款的具體數(shù)額 不明確，造成被告無(wú)法付款，被告要求支付下欠商砼款沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù);因以上原因，是由于債權(quán)、債務(wù)數(shù)額不明確造成的付款條件不具備，被告不得不停止付 款，因此被告不存在違約行為;被告認(rèn)為原告所聲稱(chēng)的違約金數(shù)額過(guò)高，法院應(yīng)不予支持。

　　經(jīng)過(guò)庭審雙方激烈辯論，法院經(jīng)審理最后認(rèn)為，本案中原、被告在合同履行過(guò)程 中因商砼數(shù)量是否短少發(fā)生爭(zhēng)議，導(dǎo)致未能最終結(jié)算支付。庭審中雙方對(duì) 賬目進(jìn)行核對(duì)、結(jié)算，被告對(duì)原告一張單據(jù)提出的異議無(wú)證據(jù)支持，被告主張的短少數(shù)量為31690公斤，但是未向本院提交原告提供商砼短少的證據(jù)，對(duì)被告此 項(xiàng)答辯理由法院不予采信。

　　被告應(yīng)支付原告49.654615萬(wàn)元，原告要求被告支付違約金35萬(wàn)元， 基于被告是因雙方未結(jié)算而及時(shí)支付商砼款，原告要求的違約金過(guò)高，違 約金的支付數(shù)額要根據(jù)違約情況而定，違約金是對(duì)被告違約行為而給原告造成的損失的賠償，參照被告實(shí)際的欠款數(shù)額和雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為被告支付 10萬(wàn)元為宜。

　　記者注意到，原、被告雙方在合同的第八條第二款中約定：如一方違反合同約定的義務(wù)，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約金，違約金為合同總金額的20%。如一方單方面解除合同，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金貳拾萬(wàn)元。

　　由于被告曙光集團(tuán)不服原陽(yáng)縣人民法院的一審判決，隨后向新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　2014年3月，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：本院查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí) 一致，但關(guān)于違約金問(wèn)題，成光公司上訴辯稱(chēng)雙方合同約定了明確違約金 的計(jì)算方法，一審判決認(rèn)定的違約金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合同約定數(shù)額，不足以彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求予以調(diào)整，對(duì)此，盡管雙方在合同中約定了兩種違約計(jì)算方法，但按 該兩種方法計(jì)算出的違約金數(shù)額均明顯過(guò)高，鑒于成光公司未提供其損失的相關(guān)證據(jù)，參照雙方約定的違約金計(jì)算方法標(biāo)準(zhǔn)和合同履行情況，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公 平原則，違約金按所欠貨款496546.15元的30%進(jìn)行計(jì)算為宜，故本院將違約金酌情定為148963.8元。

　　被告質(zhì)疑

　　對(duì)于新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院(2013)新中民二終字第413號(hào)民事判決書(shū)，被告認(rèn)為有多處錯(cuò)誤：

　　一、判決書(shū)認(rèn)定欠款數(shù)額錯(cuò)誤。

　　本案供應(yīng)商砼過(guò)程中，買(mǎi)賣(mài)雙方雙方因15#、16#、17#、18#四棟樓 的過(guò)磅單數(shù)量不一致，且雙方就短少的商砼數(shù)量、商砼水灰比過(guò)大、遲延 送貨等問(wèn)題未能協(xié)商一致，這四棟樓的商砼款未能最終結(jié)算。其余16棟樓房的商砼款雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，曙光公司已經(jīng)全部支付，成光公司在《龍?jiān)葱骆?zhèn)應(yīng)收帳明 細(xì)》表上簽注了“原陽(yáng)新區(qū)工程所有棟號(hào)欠砼款已全部付清今后不在發(fā)生債權(quán)往來(lái)”字樣，并加蓋了公章，且注明了同意扣除商砼款的數(shù)額及樓號(hào)，其中不顯示 15#、16#、17#、18#樓，足以證明除了這四棟樓房，其余樓號(hào)的商砼款均已結(jié)清。

　　根據(jù)成光公司提供的《龍?jiān)葱骆?zhèn)應(yīng)收賬款明細(xì)》表，15#、16#、17#、18#樓下欠款項(xiàng)為433106.5元，扣除有爭(zhēng)議的款項(xiàng)，這四棟樓房商砼款約40萬(wàn)元。對(duì)照判決書(shū)可以發(fā)現(xiàn)：判決書(shū)認(rèn)定的496546.15元與實(shí)際欠款數(shù)額不符。

　　二、原審判決曙光公司支付違約金適用法律錯(cuò)誤。

　　1、曙光公司不存在違約行為，不應(yīng)支付違約金。發(fā)生上述爭(zhēng)議后，雙方未最終結(jié)算，欠款數(shù)額尚未確定，曙光公司不具備付款條件，所以成光公司沒(méi)有支付商砼款，不屬于違約行為，當(dāng)然不需要支付違約金。

　　2、按照合同法解釋(二)第二十九條規(guī)定，違約金不應(yīng)高于造成損失的30%，原審并未查明成光公司的損失數(shù)額，因此，缺少計(jì)算違約金的事實(shí)基礎(chǔ)，法院認(rèn)定違約金148963.8元屬于主觀判斷，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。

　　3、按照一般理解，逾期付款情況下賣(mài)方會(huì)損失利息收益，而本案中成光公司供應(yīng)商砼缺斤短兩違約在先，并非守約方，即使存在利息損失也自行承擔(dān)。

　　4、即使按曙光公司違約處理，本案合同的總金額約400萬(wàn)元，假設(shè)成光公司 主張的欠款數(shù)額屬實(shí)，也不過(guò)大約50萬(wàn)元，即曙光公司未履行部分占 12.5%，違約比例較小;再考慮被申請(qǐng)人的缺斤短兩的故意違約行為屬于惡意違約，在此情況下，確定違約金的數(shù)額只能是象征性的，原審法院認(rèn)定 148963.8元違約金顯然過(guò)高。