吉林延邊：付剛煤礦詐騙案重審再爆驚世奇聞！

作者：

發(fā)布時(shí)間：2014-09-30 19:08:11

來(lái)源：

  吉林延邊：付剛煤礦詐騙案重審再爆驚世奇聞！
              被告人當(dāng)庭哭訴遭遇刑訊逼供偵查人員被指證據(jù)造假、涉嫌犯罪
       編者按：習(xí)近平總書記指出：“我們要依法公正對(duì)待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾權(quán)益。”人民群眾每一次求告無(wú)門、每一次經(jīng)歷冤假錯(cuò)案，損害的都不僅僅是他們的合法權(quán)益，更是法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，是他們對(duì)社會(huì)公平正義的信心。正是從這個(gè)意義上，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)指出，促進(jìn)社會(huì)公平正義是政法工作的核心價(jià)值追求。公正司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。所謂公正司法，就是受到侵害的權(quán)利一定會(huì)得到保護(hù)和救濟(jì)，違法犯罪活動(dòng)一定要受到制裁和懲罰！
      本刊訊，備受關(guān)注的“付剛煤礦合同詐騙案”被吉林省高級(jí)人民法院在2013年12月9日撤銷原判發(fā)回重審后，于2014年9月16日至19日，在吉林省延邊朝鮮族自治州琿春市人民法院公開重審。在長(zhǎng)達(dá)四天的庭審中，合議庭認(rèn)真聽取了被告及控辯雙方的意見，并對(duì)每個(gè)案情細(xì)節(jié)給予三被告充分表達(dá)陳述的機(jī)會(huì)和權(quán)利。整個(gè)庭審過(guò)程中，三被告多次悲情哭訴遭受公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供和威逼恐嚇，指責(zé)公安機(jī)關(guān)偽造大量假證并故意隱匿關(guān)鍵證據(jù)的事實(shí)，引來(lái)旁聽席上不斷的唏噓之聲。
      2013年12月9日，吉林省高級(jí)人民法院向常洪德、付剛、王艷俊三被告人送達(dá)了（2013）吉刑經(jīng)終字第17號(hào)刑事裁決書，認(rèn)定付剛煤礦詐騙案事實(shí)不清、證據(jù)不足，裁定撤銷延邊州中級(jí)法院的一審判決，發(fā)回重新審理。歷經(jīng)十個(gè)月后，延邊州中級(jí)人民法院終于在2014年9月16日在琿春市法院重新開庭審理此案。
記者以普通公民的身份旁聽了案件審理的全部過(guò)程。對(duì)于被關(guān)押了3年4個(gè)月的三被告而言，這場(chǎng)“災(zāi)難”經(jīng)歷了馬拉松式的訴訟，其背后是否存在錢權(quán)交易、權(quán)大于法、濫用職權(quán)、違法辦案等事實(shí)呢？我們不得而知！孰是孰非，相信法院自會(huì)公平裁決。
                   案情回放

公訴機(jī)關(guān)的起訴書。

      2006年底，琿春市政府為落實(shí)吉林省政府關(guān)于整合小煤窯文件精神，組織安全生產(chǎn)監(jiān)督、土地管理等部門，成立領(lǐng)導(dǎo)小組，指導(dǎo)并協(xié)調(diào)付剛煤礦和臨近的249 號(hào)井整合。后因付剛煤礦無(wú)力支付249號(hào)煤礦礦主的補(bǔ)償金，使得煤礦整合一度無(wú)法推進(jìn)。在領(lǐng)導(dǎo)小組的撮合、協(xié)調(diào)下，2007年8月，常洪德出資購(gòu)買了 249號(hào)煤礦并與付剛煤礦繼續(xù)整合。
　　2007年8月，琿春市煤礦整合領(lǐng)導(dǎo)小組協(xié)調(diào)吉林省112地質(zhì)勘探隊(duì)，以滿足兩礦整合后的礦區(qū)面積能夠滿足年產(chǎn)9萬(wàn)噸生產(chǎn)能力的對(duì)應(yīng)儲(chǔ)量為目的，對(duì)整合后的礦區(qū)面積進(jìn)行概算。經(jīng)過(guò)112地質(zhì)勘探隊(duì)兩次細(xì)致、嚴(yán)格、周密的概算，得出整合后的付剛煤礦礦區(qū)面積擴(kuò)大為0.7509平方公里，可以達(dá)到年產(chǎn)9萬(wàn)噸生產(chǎn)能力的對(duì)應(yīng)儲(chǔ)量（按政府相關(guān)政策要求為126萬(wàn)噸，其后便不再要求）。領(lǐng)導(dǎo)小組根據(jù)112地質(zhì)隊(duì)出具的《煤炭資源儲(chǔ)量概算說(shuō)明》，重新確定了兩礦整合后的拐點(diǎn)坐標(biāo)以及開采標(biāo)高報(bào)請(qǐng)省國(guó)土資源廳審批。2008年5月19日，吉林省國(guó)土資源廳發(fā)文確認(rèn)了2008年1月26日煤炭?jī)?chǔ)量資源概算范圍。
　　付剛煤礦和249號(hào)礦井的整合，面臨著重新辦理采礦手續(xù)和擴(kuò)建礦井所需巨額資金問(wèn)題。此時(shí)，吉林省通化市的紅星洗煤有限公司出現(xiàn)了�；诠餐睦嫘枨�，該公司老板趙永生先期派出精通煤礦業(yè)務(wù)的資深業(yè)務(wù)人員多次赴琿春考察并到琿春礦務(wù)局、安監(jiān)局和整合中的兩礦及附近煤礦查閱相關(guān)資料。就在趙永生專業(yè)團(tuán)隊(duì)考察將近半年并已經(jīng)決定購(gòu)買煤礦后，趙永生和合作伙伴及朋友遼寧省遼陽(yáng)市商人關(guān)宏強(qiáng)帶領(lǐng)自己的專業(yè)技術(shù)人員又趕赴琿春又考察了三個(gè)月后，決定與趙永生共同作為買方參與購(gòu)買兩礦90%的資產(chǎn)，共同合資經(jīng)營(yíng)。　
        2008年4月13日（整合的采礦面積還沒(méi)有確定），趙永生、關(guān)宏強(qiáng)、于鐵君代表資產(chǎn)購(gòu)買方與付剛夫婦及常洪德達(dá)成了《合資經(jīng)營(yíng)付剛煤礦有限公司合同書》。雙方依據(jù)煤礦實(shí)際資產(chǎn)，協(xié)議作價(jià)1480萬(wàn)元，付剛、常洪德保留10%的股權(quán)，趙永生、關(guān)宏強(qiáng)、于鐵君收購(gòu)總資產(chǎn)的90%。關(guān)宏強(qiáng)及趙永生決定繼續(xù)辦理兩礦整合手續(xù)，2008年4月14日，資產(chǎn)購(gòu)買方派員與付剛、常洪德清點(diǎn)資產(chǎn)并完成交接。隨后，趙永生派駐的管理人員暫時(shí)撤回通化，等待兩礦整合手續(xù)的辦理。2008年5月19日，吉林省國(guó)土資源廳發(fā)文確定整合后的付剛煤礦采礦面積為0.7509平方公里。
        2008年4月17日，關(guān)宏強(qiáng)支付了（包括為趙永生、于鐵君墊付部分）90%資產(chǎn)的受讓價(jià)款1332萬(wàn)元。關(guān)宏強(qiáng)作為大股東，另外出資并指揮小股東王艷俊辦理整合后的有關(guān)手續(xù)、指派常洪德負(fù)責(zé)新礦井的建設(shè)。
        隨著各種手續(xù)的辦理完成，關(guān)宏強(qiáng)向趙永生隱瞞了有關(guān)整合手續(xù)已經(jīng)辦理完結(jié)的真相，采取非常手段，先在琿春市工商局獲取了趙永生和于鐵君50%的公司股權(quán)，三個(gè)多月后，又謊稱煤礦儲(chǔ)量不足，已轉(zhuǎn)賣他人需要辦理工商變更登記等虛假事實(shí)，騙取趙永生放棄了公司股權(quán)并簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。
        當(dāng)整合后煤礦采礦許可全部辦理完畢、常洪德完成新建礦井主要部分時(shí)，關(guān)宏強(qiáng)又先后采取剝奪常洪德管理權(quán)、民事訴訟等多種方式，逼迫常洪德離開煤礦。在常洪德堅(jiān)決不放棄煤礦權(quán)益而應(yīng)訴期間，2011年4月15日付剛煤礦發(fā)生透水事故，關(guān)洪強(qiáng)在發(fā)生事故的第五天（4月20日）以“被詐騙1332萬(wàn)元”為由報(bào)案。
              王艷�。罕淮蚝笪沂桥乐氐娇词厮O(jiān)室的

          付剛煤礦資產(chǎn)明細(xì)雖然被失蹤，但是政府部門出具的材料證實(shí)了付剛煤礦的資產(chǎn)情況。
        2014年9月16日上午開庭伊始，法庭首先進(jìn)行了非法證據(jù)排除程序，允許三被告進(jìn)行充分的陳述。被告常洪德在陳述至琿春市公安局辦案人員采取開飛機(jī)、坐老虎凳、用凍梨冷凍生殖器、用戶木棍劃肋骨等手段刑訊逼供時(shí)，這位曾經(jīng)鐵骨錚錚的男子漢竟聲淚俱下。常洪德說(shuō)：“辦案人員把事先準(zhǔn)備好的材料讓我簽字，我看到內(nèi)容不是事實(shí)就不簽字，辦案人員就打我，把我吊起來(lái)打。一個(gè)禮拜只給我吃二個(gè)面包、一個(gè)盒飯，平時(shí)也不給水喝，我被他們折磨得幾次昏過(guò)去，實(shí)在是受不了了。”
        被告王艷俊更是未語(yǔ)淚先流，早已泣不成聲。她說(shuō)：“我個(gè)性比較強(qiáng)，不是我辦的事我不會(huì)承認(rèn)。他們直接拿材料來(lái)讓我簽字，都是事先寫好的，我不簽，他們就把我雙手在后面捆起來(lái)，然后吊起來(lái)（開飛機(jī)），我受不了這個(gè)罪”。王艷俊的哭訴讓在場(chǎng)的所有人哽咽，“他們比日本鬼子還殘酷。那個(gè)叫崔習(xí)朋（音）的干警拿著卷成筒的紙?jiān)谖翌^上不停地敲打，邊打邊說(shuō)‘這是琿春市委書記督辦的案件，必須辦成鐵案’。三年了，我現(xiàn)在左肩膀一直很疼，晚上睡不著覺(jué)，都是他們把我打得留下的后遺癥。在最初審我的半年里，每當(dāng)在看守所喊我提審時(shí)，我都非常害怕，我害怕被打。他們不是在看守所審訊，都是帶到公安局的審訊室去審，在那里他們可以為所欲為，他們經(jīng)常把我吊到公安局樓上的審訊室的門上，一吊就是半天。”王艷俊幾次因過(guò)度悲痛而中斷陳述，她說(shuō)：“他們拿打我丈夫的錄像給我看，說(shuō)不簽字還要繼續(xù)打她丈夫，還要把她女兒抓起來(lái)審問(wèn)。我相信他們能辦的上來(lái)，我害怕，我不得不簽字。我的膀子被他們打得錯(cuò)位了，我要求給我做身體全面檢查多少次了，到現(xiàn)在也沒(méi)有給我做。就是這個(gè)痛，使我堅(jiān)強(qiáng)的活了下來(lái)！有幾次，我被打后，是爬著回到看守所監(jiān)室的！”
        對(duì)于三名被告人的指控，公訴人辯稱：根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的視頻資料和看守所值班人員的證言證詞和偵查機(jī)關(guān)辦案人的陳述，證實(shí)偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有刑訊逼供。但是，辯護(hù)律師認(rèn)為：看守所是公安機(jī)關(guān)的下屬單位，自己人證明自己人清白，這樣的證據(jù)令人難以信服。而辦案人自證清白的材料顯然沒(méi)有效力，是十分荒唐可笑的。
        同時(shí)，王艷俊還說(shuō)，關(guān)押在同一號(hào)里的崔貞子等二人曾經(jīng)向駐所監(jiān)察室書面反映了她被刑訊逼供遍體鱗傷的情況，她要求崔貞子等二人出庭作證，但是公安機(jī)關(guān)說(shuō)找不到此二人。
        而被告常洪德的辯護(hù)律師說(shuō)，偵查機(jī)關(guān)提供的錄像視頻資料存在明顯的刪節(jié)、截取跡象，很多視頻資料中的筆錄畫面與在案證據(jù)的筆錄內(nèi)容不一致，被告人的有罪言詞都是在違法外提的前提下產(chǎn)生，具有明顯非法取得的跡象，不應(yīng)作為定案依據(jù)。
               “合同詐騙案”沒(méi)有合同原件，資產(chǎn)明細(xì)居然被失蹤！
     《合資經(jīng)營(yíng)付剛煤礦有限公司合同書》是本案的關(guān)鍵證據(jù)。但是，如此重要的證據(jù)居然沒(méi)有原件，而本案的另一份關(guān)鍵證據(jù)——付剛煤礦資產(chǎn)明細(xì)居然遭遇被失蹤！
        被告人王艷俊說(shuō)：“當(dāng)時(shí)簽合同時(shí)，有五個(gè)人簽的字，簽字的人都有一份，如果丟失還能都丟失了嗎？”被告人常洪德、付剛也說(shuō)：“辦案人員抄家時(shí)把合同也都拿走了。”
        對(duì)此，公訴人的說(shuō)法是：合同沒(méi)有原件的，只要有復(fù)印件也可以認(rèn)定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)誤能夠作為證據(jù)。但辯護(hù)人認(rèn)為，復(fù)印件必須與原件核對(duì)無(wú)誤才可作為證據(jù)使用。公訴人則辯稱：如果在法庭上核對(duì)的話，那說(shuō)明原件已經(jīng)被調(diào)取在案，再出示復(fù)印件已經(jīng)沒(méi)有任何意義，直接出示原件即可。辯護(hù)律師因此強(qiáng)烈質(zhì)疑到：“合同書是本案的關(guān)鍵證據(jù)，辯護(hù)人和被告人多次強(qiáng)烈要求提供合同原件，公訴人均未提供。如果沒(méi)有原件的話，復(fù)印件的真實(shí)性怎樣核實(shí)？未經(jīng)核實(shí)的復(fù)印件怎能成為定案依據(jù)？”被告常洪德、王艷俊、付剛都表示此復(fù)印件內(nèi)容和原件內(nèi)容不符，指責(zé)公安機(jī)關(guān)造假。
        如果說(shuō)合同沒(méi)有原件還可以理解的話，那么資產(chǎn)明細(xì)的被失蹤卻令人不得不懷疑偵查機(jī)關(guān)有銷毀、藏匿證據(jù)的嫌疑了。庭審中，王艷俊多次要求出示《合資經(jīng)營(yíng)付剛煤礦有限公司合同書》原件，并稱公訴人也曾經(jīng)承諾給她看合同書原件，但是直到本次重審，也沒(méi)有拿出來(lái)原件！被告人王艷俊還多次強(qiáng)調(diào)：“我家的那份合同和資產(chǎn)明細(xì)一起都被公安人員搜家時(shí)拿走了，審訊我時(shí)崔習(xí)朋（音）給我看了，說(shuō)這份合同和資產(chǎn)明細(xì)作廢了，現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)又說(shuō)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)合同書原件，也沒(méi)有資產(chǎn)明細(xì)。我們懷疑辦案人是有意銷毀、藏匿證據(jù)，因?yàn)楹贤瑫唾Y產(chǎn)明細(xì)能夠證明我們無(wú)罪！資產(chǎn)明細(xì)上十分清楚的記載了付剛煤礦出售時(shí)的真實(shí)的資產(chǎn)情況，趙永生和關(guān)洪強(qiáng)他們當(dāng)時(shí)購(gòu)買的就是這些資產(chǎn)！”
        記者注意到，庭審中，公訴人對(duì)于被告人要求出示合同書原件和資產(chǎn)明細(xì)的問(wèn)題，沒(méi)有做出回應(yīng)。而在2012年原一審開庭時(shí)，對(duì)于合同書沒(méi)有原件和資產(chǎn)明細(xì)失蹤問(wèn)題，主審法官的說(shuō)法是：法院為此曾經(jīng)四次發(fā)函調(diào)取，要求偵查機(jī)關(guān)提供合同書和資產(chǎn)明細(xì)表原件，但是偵查機(jī)關(guān)至今未能提供，法院也沒(méi)有辦法。
                 神秘詭異、來(lái)源不明的“通化報(bào)告”

吉林省112地質(zhì)隊(duì)出具的儲(chǔ)量報(bào)告。

               琿春市公安局單方委托173隊(duì)出具的儲(chǔ)量報(bào)告。
        由于本次開庭是重審，公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充了很多新的證據(jù)。在眾多新證據(jù)中，“通化報(bào)告”顯得既神秘又令人匪夷所思。記者經(jīng)查證，得知這份“通化報(bào)告”的全稱是 “吉林省琿春市板石付剛煤礦有限公司礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告”，其上載明的報(bào)告單位是“通化礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司生產(chǎn)部”，記載日期是“2007年1月 15日”
        庭審中，公訴機(jī)關(guān)指稱“通化報(bào)告”就是王艷俊交給112地質(zhì)勘探隊(duì)作假儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告的證據(jù)。常洪德則稱，為了給銀行提供資料，供銀行研究是否可以貸款，他曾經(jīng)復(fù)印了一個(gè)儲(chǔ)量報(bào)告的樣本，因貸款沒(méi)有辦成，這個(gè)樣本就扔在家里，更沒(méi)有拿出來(lái)給任何人看過(guò)。公安機(jī)關(guān)提供的有關(guān)材料中，有說(shuō)是在搜查常洪德家時(shí)發(fā)現(xiàn)了“通化報(bào)告”的，有說(shuō)是在112地質(zhì)勘探隊(duì)某人的抽屜里發(fā)現(xiàn)的，無(wú)法自圓其說(shuō)！
        對(duì)此，公訴機(jī)關(guān)稱：常洪德、王艷俊以“通化報(bào)告”為依據(jù)提供給白山一家評(píng)估公司，做出年產(chǎn)6萬(wàn)噸、儲(chǔ)量47萬(wàn)噸的報(bào)告，對(duì)關(guān)宏強(qiáng)出具假報(bào)告作為誘惑。同時(shí)，還向112地質(zhì)勘探隊(duì)提供“通化報(bào)告”以及其他證件做出年產(chǎn)9萬(wàn)噸、儲(chǔ)量124.6萬(wàn)噸的虛假報(bào)告。因根據(jù)“通化報(bào)告”做出的結(jié)果與偵查機(jī)關(guān)委托中國(guó)煤炭地質(zhì)總局173勘探隊(duì)做出的儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告存在巨大差距，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定常洪德、王艷俊隱瞞了事實(shí)真相，偽造、提供虛假材料做出虛假的儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告。
被告人常洪德辯稱：“通化報(bào)告”只是準(zhǔn)備申請(qǐng)貸款的樣本，只是個(gè)復(fù)印件，既沒(méi)有任何單位公章，也沒(méi)有制表人、責(zé)任人、負(fù)責(zé)人等人簽字，況且也沒(méi)有給過(guò)112地質(zhì)勘探隊(duì)。
      被告人王艷俊則辯稱：“今天開庭我才見到這個(gè)報(bào)告，我從來(lái)沒(méi)看過(guò)，更不可能向別人提供過(guò)，吉林省煤田地質(zhì)112勘探隊(duì)是具有國(guó)家正規(guī)資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，他們不會(huì)憑這樣的材料就會(huì)出具《煤礦資源儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告》，做2008年報(bào)告必須出具2005年的報(bào)告、地質(zhì)勘探圖和煤礦六證等合法有效證件，不是僅憑一張復(fù)印件就能辦的事，公安機(jī)關(guān)作為外行人這樣推理認(rèn)定是非�；尚Φ�。”
        同時(shí)，常洪德還指認(rèn)公安機(jī)關(guān)的搜查扣押清單沒(méi)有提到這個(gè)報(bào)告，這個(gè)報(bào)告來(lái)歷不明，確認(rèn)不了這個(gè)報(bào)告就是自己做的樣本。
        辯護(hù)律師認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)委托的中國(guó)煤炭地質(zhì)總局173勘探隊(duì)做出的儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告，不僅與客觀事實(shí)不符，而且該報(bào)告沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何有權(quán)機(jī)構(gòu)的評(píng)審和主管行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)，無(wú)任何效力，既不能作為采礦許可的依據(jù)，也不能作為否定112勘探公司儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告客觀性的依據(jù)，更不能作為指控犯罪的證據(jù)。112勘探隊(duì)提供的儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告是經(jīng)過(guò)權(quán)威部門審核、認(rèn)定和國(guó)家備案的報(bào)告，如果要否定這個(gè)報(bào)告的權(quán)威性，也必須是由上級(jí)權(quán)威部門來(lái)否定，公安機(jī)關(guān)僅憑單方面委托、依據(jù)殘缺不全資料做出的儲(chǔ)量報(bào)告，是無(wú)權(quán)否定112的權(quán)威報(bào)告的。

                 關(guān)宏強(qiáng)出資辦理儲(chǔ)量報(bào)告的協(xié)議，這個(gè)協(xié)議證明是關(guān)出資辦理了儲(chǔ)量報(bào)告，同時(shí)還證明付剛煤礦的總資產(chǎn)是1480萬(wàn)元。
      被告人王艷俊、常洪德和辯護(hù)律師同時(shí)還舉出大量證據(jù)證明：112報(bào)告是付剛煤礦被收購(gòu)后，由關(guān)洪強(qiáng)指派、出資辦理的，是在合同書生效、履行后發(fā)生的，與本案起訴三被告合同詐騙無(wú)關(guān)。而且這個(gè)報(bào)告是關(guān)洪強(qiáng)指派王艷俊辦理的，如果說(shuō)這個(gè)報(bào)告是虛假的，那就等于是說(shuō)關(guān)洪強(qiáng)自己詐騙了自己。公訴機(jī)關(guān)用這個(gè)報(bào)告給三名被告人定罪十分荒唐。
                關(guān)鍵證人趙永生向延邊州法院寄送證言
      記者注意到，庭審中，大量在押人員和證人出具的證言前后矛盾，常洪德稱，其中有證人段瑞忠（音）在被公安機(jī)關(guān)傳喚三天，做過(guò)筆錄回家三天后，自殺身亡！至今不知道其中有什么內(nèi)幕。
       而關(guān)鍵證人趙永生的證言尤其引人注目。在公訴人宣讀的趙永生證言中，趙說(shuō)王艷俊、常洪德向其承諾過(guò)產(chǎn)量可以達(dá)到9萬(wàn)噸，儲(chǔ)量達(dá)到126萬(wàn)噸。但辯護(hù)人從延邊州法院卷中復(fù)印的趙永生特意郵寄給法院的情況說(shuō)明卻稱：琿春公安局辦案人員找他做筆錄時(shí)，其筆錄上所供證言不是其真實(shí)意思的體現(xiàn)。公安機(jī)關(guān)取筆錄時(shí)，是用欺騙手段取的筆錄。在這份情況說(shuō)明中，趙永生特意強(qiáng)調(diào)：他是最先來(lái)付剛煤礦考察的投資者，他考察了半年以后，才決定購(gòu)買付剛煤礦，在其確定購(gòu)買后又邀請(qǐng)關(guān)宏強(qiáng)加入一起投資。當(dāng)時(shí)買的時(shí)候，對(duì)方根本就沒(méi)有提到儲(chǔ)量，“我們買的就是這一堆這一塊”，之后他還派專人對(duì)付剛煤礦的資產(chǎn)進(jìn)行了清點(diǎn)登記。他還證實(shí)，是關(guān)宏強(qiáng)直接到工商局冒充趙永生簽字將股份轉(zhuǎn)到了關(guān)的名下。
        對(duì)于趙永生的這份情況說(shuō)明，公訴人提出異議，認(rèn)為來(lái)歷不明，被告人的辯護(hù)律師稱：這個(gè)情況說(shuō)明來(lái)自法院卷宗，通過(guò)趙永生寄給法院的情況說(shuō)明可以看出，雙方在交易時(shí)沒(méi)有談到儲(chǔ)量問(wèn)題。因公安人員在取他的詢問(wèn)筆錄時(shí)不按他的真實(shí)意思記錄，所以趙永生才給法院郵寄情況說(shuō)明，說(shuō)明公安機(jī)關(guān)違背證人的意思記錄。法官則當(dāng)庭證實(shí)：這份情況說(shuō)明是趙永生本人郵寄到延邊州法院的。
                  有待進(jìn)一步破解的諸多疑點(diǎn)

琿春市公安局辦公大樓，此案中的很多故事也許就發(fā)生在這里。

       1，記者從庭審中得知，2011年5月20日之前，三被告在分別羈押、單獨(dú)審訊時(shí)的口供，均一致地陳述了無(wú)罪事實(shí)。此后，三被告卻又驚人一致地做出了有罪供述，甚至連撒謊的情節(jié)都驚人的一致，前后的口供居然連標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都是一致的，而公安機(jī)關(guān)后來(lái)對(duì)多名犯罪嫌疑人所取的訊問(wèn)筆錄均與三位被告人的有罪供述高度吻合，這是為什么？三名被告人是不是在遭受到刑訊逼供后按照公安人員事先編好的口供做的所謂筆錄呢？在被告人屢次要求看守所醫(yī)生出庭作證的情況下，其為什么拒不出庭？為什么被告人王艷俊多次要求對(duì)其身體進(jìn)行全面檢查，而有關(guān)方面至今沒(méi)有對(duì)其身體進(jìn)行全面檢查？被告王艷俊、常洪德曾經(jīng)強(qiáng)烈要求看守所同監(jiān)所人員出庭作證，為什么有關(guān)方面拒不傳喚其到庭作證？而王艷俊揭發(fā)偵查人員刑訊逼供和幾名同監(jiān)所人員的證明材料至今也下落不明？對(duì)于辦案人員涉嫌違法辦案的問(wèn)題，三年來(lái)相關(guān)部門為什么一直不予調(diào)查？
       2，合同書原件歷經(jīng)兩次開庭審理，公訴機(jī)關(guān)為什么均沒(méi)有出示過(guò)？而付剛煤礦的資產(chǎn)明細(xì)在庭審中被多次提及，也是本案的關(guān)鍵證據(jù)，為什么偵查機(jī)關(guān)拒不提供？偵查機(jī)關(guān)是否隱匿或者銷毀了關(guān)鍵證據(jù)？資產(chǎn)明細(xì)被偵查機(jī)關(guān)扣押后，為什么至今下落不明？辯護(hù)人申請(qǐng)關(guān)鍵性證人于鐵君、于希和出庭作證，偵查機(jī)關(guān)為什么馬上將此二人列為網(wǎng)上通緝對(duì)象，使其下落不明？
      3，記者曾經(jīng)咨詢過(guò)多名煤礦專家，專家們一致認(rèn)為，儲(chǔ)量報(bào)告只是能提供一個(gè)主觀性估算數(shù)據(jù)，是一個(gè)變量，即隨著煤礦井田范圍實(shí)際數(shù)據(jù)的變化，儲(chǔ)量估算也隨之發(fā)生變化，況且擴(kuò)大井田范圍，也就可以不斷擴(kuò)大儲(chǔ)量。而法律專家們也認(rèn)為，儲(chǔ)量報(bào)告根本就不能作為證據(jù)使用，因?yàn)樗皇氰b定意見，是一個(gè)估算結(jié)論，條件限制性非常強(qiáng)。為什么琿春警方要在儲(chǔ)量上大做文章？即使是儲(chǔ)量報(bào)告能作為證據(jù)使用，173隊(duì)的儲(chǔ)量報(bào)告憑什么就能否定112隊(duì)經(jīng)過(guò)權(quán)威部門審核、備案的儲(chǔ)量報(bào)告？難道公安機(jī)關(guān)的單方面委托比國(guó)家權(quán)威部門更具有權(quán)威性嗎？
        4,所謂的合同詐騙，為什么合同本身沒(méi)有詐騙內(nèi)容？合同書本身連“儲(chǔ)量”的字眼都沒(méi)有，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)怎么就認(rèn)定三名被告人以“儲(chǔ)量”實(shí)施詐騙了呢？公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為此案適用于兜底條款，難道合同詐騙的兜底條款可以任意無(wú)限制的擴(kuò)展嗎？
        5，從庭審中可以看出，付剛煤礦出售時(shí)是趙永生團(tuán)隊(duì)先行考察并決定收購(gòu)的，如果說(shuō)出售時(shí)存在詐騙的話，應(yīng)該是趙永生被騙了，怎么能說(shuō)三名被告人詐騙了關(guān)洪強(qiáng)呢？本案的邏輯關(guān)系是不是出現(xiàn)了嚴(yán)重的混亂？
        也許一位知情人士說(shuō)的很有道理：此案本來(lái)并不復(fù)雜，但是由于參雜了太多法律以外的因素，才被搞得撲朔迷離。此案的背后是不是真的有什么“大老虎”在幕后指使、策劃？難道“大老虎”就不怕被打嗎？
        英國(guó)哲學(xué)家培根說(shuō)過(guò)：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞了法律——好比污染了水源。”

如今，重審的庭審已經(jīng)結(jié)束，我們期盼著法院能夠?qū)Υ税缸龀龉呐袥Q。對(duì)此案，記者將繼續(xù)跟蹤報(bào)道。

來(lái)源http://www.jjyfxxzk.com/Html/?6387.html