參考消息網(wǎng)7月29日報道 據(jù)路透社7月22日報道，從某些方面來看，華爾街在炙手可熱的科技行業(yè)的集中度比以往任何時候都要高，超過了上世紀(jì)90年代互聯(lián)網(wǎng)泡沫時期的水平。但這是否意味著歷史一定會重演呢？

美國股市日益提高的集中度立即讓人想起上世紀(jì)90年代末的互聯(lián)網(wǎng)和通信熱潮。以科技股為主的納斯達(dá)克指數(shù)于2000年3月達(dá)到頂峰，然后在接下來的12個月里下跌了65%。此后的14年來，它都沒有回到之前的高點(diǎn)。

今天我們似乎不太可能看到這種情況重演，對吧？也許吧。

市場的反應(yīng)函數(shù)似乎與互聯(lián)網(wǎng)繁榮和蕭條時期有所不同。看看目前市場在4月初“解放日”關(guān)稅宣布導(dǎo)致暴跌后的反彈(有記錄以來最快的一次)或疫情期間的反彈就知道了。

盡管有這些差異，但兩者也有一些令人擔(dān)憂的相似之處。投資者最好把這兩方面都記住。

這兩個時期最明顯的相似之處是美國股市中科技及相關(guān)行業(yè)的集中度。一些數(shù)據(jù)顯示，科技股目前占標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)市值的34%，超過了2000年3月創(chuàng)下的33%的紀(jì)錄。

在目前市值排名前十的公司中，有八家是科技或通信巨頭。其中包括所謂的“七大科技巨頭”——蘋果、亞馬遜、“字母表”、元宇宙、微軟、英偉達(dá)和特斯拉，還有伯克希爾-哈撒韋和摩根大通。

相比之下，1999年排名前十的公司中只有5家是科技公司。其他五家分別是通用電氣、花旗、�？松�美孚、沃爾瑪和家得寶。

最重要的是，如今標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)中排名前十公司的足跡比那時候大得多。目前這十家公司的總市值接近22萬億美元，占該指數(shù)總市值的40%，遠(yuǎn)高于1999年的25%。

這一切都反映了這樣一個事實(shí)，即技術(shù)如今在美國經(jīng)濟(jì)中扮演的角色要比千禧年前后大得多。

從某些方面來看，當(dāng)前在一定程度上受人們對人工智能(AI)的熱情推動的科技熱潮比上世紀(jì)90年代末的信息技術(shù)泡沫更為極端。

正如阿波羅全球管理公司首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家托斯滕·斯洛克所指出的那樣，如今標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)中排名前十股票的12個月遠(yuǎn)期市盈率高于25年前。

然而，需要記住的是，互聯(lián)網(wǎng)泡沫的特點(diǎn)是公開發(fā)行熱潮以及大量公司的股價達(dá)到未來收益的百倍以上。但今天的情況并非如此。

雖然標(biāo)普科技板塊目前的遠(yuǎn)期市盈率為29.5倍，以歷史標(biāo)準(zhǔn)衡量是很高的，但這遠(yuǎn)不及2000年創(chuàng)下的近50倍的峰值。同樣，標(biāo)準(zhǔn)普爾500和納斯達(dá)克指數(shù)目前的遠(yuǎn)期市盈率分別約為22倍和28.5倍，而互聯(lián)網(wǎng)泡沫時期的峰值分別為24.5倍和70多倍。

盡管如此，我們不能排除出現(xiàn)有意義的長期市場調(diào)整的可能性，尤其是如果人工智能驅(qū)動的增長不能像投資者預(yù)期的那樣迅速實(shí)現(xiàn)的話。

作為技術(shù)發(fā)展的新動力，人工智能將需要大量的資本支出，尤其是在數(shù)據(jù)中心方面，這可能意味著科技公司的盈利和股價增長在短期內(nèi)可能會放緩。

據(jù)摩根士丹利稱，一直到2028年，生成式人工智能的變革潛力將需要大約2.9萬億美元的全球數(shù)據(jù)中心支出，其中1.6萬億美元用于芯片和服務(wù)器等硬件，1.3萬億美元用于基礎(chǔ)設(shè)施。

這意味著到2028年，投資需求將超過9000億美元。作為參考，去年所有標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)成分股公司的資本支出總額約為9500億美元。

華爾街分析師很清楚這些數(shù)字，這說明這些巨額資金中至少有一部分應(yīng)該在當(dāng)前的股價和預(yù)期收益中得到考慮，但如果人工智能的好處需要更長的時間才能實(shí)現(xiàn)呢？或者，如果一家新貴(記著中國的深度求索)大大改變了該指數(shù)主要成分股的增長預(yù)期，比如市值4萬億美元的芯片制造商英偉達(dá)，那該如何？

當(dāng)然，技術(shù)是當(dāng)今社會和經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，很難想象它的市場足跡會在太長時間內(nèi)萎縮太多，因?yàn)檫@會提出一個不可避免的問題，即投資者的資本會流向哪里。因此，我們有理由質(zhì)疑，今天的科技股崩盤是否需要10年以上的時間才能恢復(fù)。

但另一方面，正是這種思維方式過去讓投資者陷入了麻煩。（編譯/李莎）