搜狐娛樂(lè)訊（美羊羊／文）7月21日下午，鹿晗、吳亦凡工作室?guī)缀踉谕�一時(shí)間發(fā)出聲明，宣布兩位藝人與韓國(guó)最大娛樂(lè)公司S.M.Entertainment達(dá)成和解。鹿晗方稱(chēng)：已經(jīng)和SM公司專(zhuān)屬合同無(wú)效一案達(dá)成和解，鹿晗將按照現(xiàn)有模式在中國(guó)自由開(kāi)展演藝工作。吳亦凡方面也表示：吳亦凡今后將在全世界范圍內(nèi)（日韓地區(qū)以外）擁有自由開(kāi)展演藝工作及自行委托第三方開(kāi)展經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的全部權(quán)利。

　　至此，鬧了長(zhǎng)達(dá)兩年之久的國(guó)際官司終于劃上句號(hào)。要知道兩位小鮮肉雖然在國(guó)內(nèi)已經(jīng)躋身一線，但頂著國(guó)際官司的大雷還是給事業(yè)帶來(lái)諸多不便。羊年春晚上，二人本已參加了四次春晚彩排，最終還是因糾紛問(wèn)題告吹。如今一個(gè)和解一個(gè)終止糾紛，自然少不了自上而下的歡心鼓舞，但其中不少細(xì)節(jié)仍然值得推敲。

　　Part1:鹿晗、吳亦凡真的自由了嗎？

　　SM公司仍享有經(jīng)濟(jì)權(quán)益

　　幾乎在兩方聲明的同一時(shí)間，韓網(wǎng)登出新聞——《吳亦凡鹿晗跟SM公司的官司出結(jié)果了，合約有效期至2022年》，仔細(xì)閱讀內(nèi)容，新聞還公布了一些重要信息，其最后一段這樣寫(xiě)到：合約具體內(nèi)容不便透露，依法院判決SM公司與鹿晗、吳亦凡的合約至2022年為止均為有效。期間，除韓國(guó)、日本外的活動(dòng)經(jīng)濟(jì)公司依然有權(quán)（或應(yīng)該）參與分成（通告費(fèi)或片酬等抽成）。

　　這樣的畫(huà)風(fēng)著實(shí)與國(guó)內(nèi)的皆大歡喜存在差異，再回看二人聲明，在簡(jiǎn)潔的表述中，都出現(xiàn)了明顯的地域限制。“吳亦凡先生在世界范圍內(nèi)（日韓地區(qū)除外）擁有自由開(kāi)展演藝工作……”鹿晗方則是將自己開(kāi)展演藝工作的范圍限定在中國(guó)。

　　為此，搜狐娛樂(lè)咨詢(xún)了吳亦凡演藝經(jīng)紀(jì)糾紛專(zhuān)案的私人法律顧問(wèn)王軍律師，對(duì)方表示，“此事經(jīng)雙方協(xié)商和解，是一個(gè)比較圓滿的結(jié)果。”但因涉及保密條款，對(duì)方?jīng)]有接受采訪。資深律師易勝華對(duì)疑問(wèn)進(jìn)行了詳盡解答，“通過(guò)聲明可以看出，在法院的主持下，SM公司、鹿晗、吳亦凡都對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了妥協(xié)。也就是說(shuō)，SM不干預(yù)鹿晗、吳亦凡在規(guī)定范圍內(nèi)的演藝活動(dòng)自主權(quán)，但仍享有經(jīng)濟(jì)權(quán)益。”

　　簡(jiǎn)單來(lái)講，鹿晗、吳亦凡與SM的合同依舊存在，這也對(duì)應(yīng)了SM稱(chēng)二人合約到2022年止均有效。但既然接受了法院的和解，具體的執(zhí)行內(nèi)容會(huì)根據(jù)雙方達(dá)成的和解條款執(zhí)行，而不再是原始合同，這就意味著雙方都需要作出讓步，并已經(jīng)獲得了對(duì)方的認(rèn)同。通過(guò)合約可以看出，SM允許二人享有一定的演藝活動(dòng)自主權(quán)，但嚴(yán)格限制了日韓地區(qū)，這也是鹿晗、吳亦凡雙雙在聲明中嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)范圍的原因。而鹿晗、吳亦凡經(jīng)過(guò)協(xié)商則需要向SM公司支付一定的收入分成。當(dāng)然，更為詳盡的和解條約規(guī)定幾方不愿公布，外界也不得而知。

　　隨后，搜狐娛樂(lè)也采訪了某資深娛樂(lè)評(píng)論人，在他看來(lái)，“鹿晗、吳亦凡兩人目前的主要事業(yè)范圍還是在中國(guó)境內(nèi)，SM的地域限制很可能是出于對(duì)旗下藝人的保護(hù)，只要在國(guó)內(nèi)享有演藝自主權(quán)，就不會(huì)對(duì)他們構(gòu)成影響，只不過(guò)需要分給SM一定的收入所得而已。”

　　Part2:鹿晗緣何有底氣提起訴訟？

　　巧妙運(yùn)用地域優(yōu)勢(shì)

　　2014年，鹿晗率先對(duì)韓國(guó)經(jīng)濟(jì)公司提出解約，隨后雙方開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)兩年的訴訟之路。雖然韓國(guó)經(jīng)濟(jì)公司對(duì)旗下藝人要求極為苛刻，但合約畢竟具有法律約束力，率先提出解約多少讓藝人缺乏底氣。值得注意的是，鹿晗方發(fā)出的聲明中明顯注明了是鹿晗在首爾中央地方法院提起訴訟，也就是說(shuō)鹿晗＝原告方，這場(chǎng)翻身仗究竟是怎樣進(jìn)行的，易勝華律師也為大眾做出了詳解。

　　在鹿晗聲明中，有這樣一個(gè)門(mén)外漢難以理解的專(zhuān)業(yè)名詞——專(zhuān)屬合同效力。易勝華解釋?zhuān)?ldquo;專(zhuān)屬合同糾紛是依據(jù)韓國(guó)法律來(lái)認(rèn)定的，中國(guó)法律中無(wú)此概念。”他認(rèn)為，所謂的專(zhuān)屬合同糾紛指的是管轄權(quán)糾紛。“根據(jù)專(zhuān)屬合同約定，發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)在韓國(guó)法院起訴，但SM公司是在中國(guó)法院對(duì)其起訴，中國(guó)法院無(wú)權(quán)審理該案件。也就是說(shuō)，鹿晗一方未在合同的實(shí)體方面是否違約進(jìn)行公開(kāi)回應(yīng)，而是在程序上進(jìn)行反駁，這也是一種訴訟技巧。”

　　“同時(shí)，鹿晗一方根據(jù)合同約定的管轄權(quán)，主動(dòng)在韓國(guó)起訴SM公司，要求確認(rèn)合同無(wú)效。”易勝華如是分析。所謂的專(zhuān)屬合同無(wú)效，應(yīng)該與中國(guó)法律規(guī)定的“合同無(wú)效”大致相同，包括合同內(nèi)容違反法律、欺詐、嚴(yán)重不公平等，都可導(dǎo)致合同無(wú)效。

　　而提到SM公司緣何甘愿和解，從法律層面來(lái)看，“主要是在訴訟過(guò)程中，雙方均有敗訴風(fēng)險(xiǎn)，和解是解決糾紛的最佳途徑。所以幾年來(lái)雙方在法院調(diào)停下多次協(xié)商，終于解決了問(wèn)題，這是好事。”即使從經(jīng)濟(jì)和其它利益層面分析，互相妥協(xié)達(dá)成和解也遠(yuǎn)比僵持下去更有好處。

　　此外，易勝華還補(bǔ)充一點(diǎn)，“該判決結(jié)果是在韓國(guó)法庭做的，這更能說(shuō)明鹿晗主張的管轄權(quán)是有法律和合約基礎(chǔ)的。接下來(lái)，SM公司應(yīng)該也會(huì)撤回在中國(guó)的起訴，最終皆大歡喜。”

吳亦凡方聲明

鹿晗聲明

　　Part3:鹿晗吳亦凡聲明哪家強(qiáng)？

　　吳亦凡聲明語(yǔ)焉不詳

　　鹿晗的聲明日期在7月21號(hào)，吳亦凡的聲明日期則提早一天在當(dāng)月20號(hào)，但兩家工作室官方微博幾乎同一時(shí)間公布，不免產(chǎn)生對(duì)比。值得注意的是，鹿晗聲明標(biāo)注的是達(dá)成和解，而吳亦凡則是合約糾紛終止。在法律層面，失之毫厘，謬之千里，雙方處理糾紛的方式又有何不同呢？

　　通過(guò)對(duì)兩方聲明的分析，易勝華指出，“吳亦凡、鹿晗的協(xié)商內(nèi)容應(yīng)該是相同的，只是聲明中的表述存在差異。”2014年5月15日，吳亦凡也曾向首爾中央地方法院請(qǐng)求判決與SM公司專(zhuān)屬合同無(wú)效，更印證了這一說(shuō)法。

　　對(duì)于兩張聲明，易勝華更傾向于鹿晗一方，“吳亦凡與鹿晗的性質(zhì)相同，所以幾乎同時(shí)和解，同時(shí)發(fā)布聲明。相比而言，鹿晗方將前因后果交代得非常明白，吳亦凡方語(yǔ)焉不詳，似乎不愿多說(shuō)。”而在外行看來(lái)，兩張聲明的另一差異還在于吳亦凡聲明沒(méi)有公章，這又是否會(huì)影響到聲明的效力呢？“類(lèi)似的聲明是告知性的，沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，也不存在法律效益。”易勝華如是說(shuō)。