由中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院主辦的首屆“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與政策研討會(huì)”在中國(guó)人民大學(xué)逸夫會(huì)議中心第一會(huì)議室召開(kāi)。在第三場(chǎng)以“大轉(zhuǎn)型更廣泛視角”為主題的對(duì)話中，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院耿曙副教授作了以“發(fā)展型經(jīng)濟(jì)體的轉(zhuǎn)型”為主旨的報(bào)告。

耿曙首先提出發(fā)展經(jīng)濟(jì)的第一個(gè)問(wèn)題是是否“要讓國(guó)家介入，如果是的話何時(shí)，是否退出。”其認(rèn)為“國(guó)家的強(qiáng)弱其實(shí)不取決于一個(gè)理性的規(guī)劃”，且在發(fā)展型國(guó)家中，政府扶持產(chǎn)業(yè)的思路可能正走向衰落。

耿曙通過(guò)列舉自上世紀(jì)80年代全球化興起時(shí)日本、前蘇聯(lián)、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的情況，證明所謂全球化趨勢(shì)阻礙了政府介入產(chǎn)業(yè)政策的觀點(diǎn)無(wú)法成立。而對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，在前期追趕模仿階段，產(chǎn)業(yè)政策較明確時(shí)，“國(guó)家介入可能是唯一可以依賴的路”。而“等到走到領(lǐng)先階段了，國(guó)家介入產(chǎn)業(yè)政策可能就不再有效，甚至可能危害下一步的發(fā)展。”

耿曙最后總結(jié)道，若將中等收入陷阱置于制度視角可以發(fā)現(xiàn)目前可能更需要?jiǎng)討B(tài)的產(chǎn)業(yè)政策。因?yàn)?ldquo;前一個(gè)階段賴以成功發(fā)展的制度安排，很可能成為后一階段繼續(xù)發(fā)展的制約。”

以下為演講實(shí)錄：

耿曙：還是要謝謝聶老師，跟臺(tái)灣大學(xué)的童老師一起來(lái)籌劃出這樣一個(gè)很難得的研討會(huì)。這個(gè)很有趣的事聶老師的智慧，把呂鵬老師和我放在一起，其實(shí)我一直覺(jué)得，要看大陸的未來(lái)其實(shí)一個(gè)角度是從東亞的視角來(lái)看，最值得參考的就是臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)，另外一個(gè)視角是從社會(huì)主義體制的角度來(lái)看，就是說(shuō)呂老師等一下要介紹的中東歐跟大陸的比較，應(yīng)該從這兩個(gè)角度可以幫助我們?nèi)ニ伎即箨懙奈磥?lái)。我講的這個(gè)主要是東亞的，也就是說(shuō)一直是發(fā)展研究或者發(fā)展經(jīng)濟(jì)第一個(gè)最重要的問(wèn)題，是不是要讓國(guó)家介入，如果是的話何時(shí)，是否退出。

現(xiàn)在對(duì)這個(gè)問(wèn)題的思考大概就是國(guó)家能不能介入，從什么角度來(lái)講呢？國(guó)家如果很強(qiáng)有力就介入，如果不再有力了，像典型的臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)，那就退出，第一個(gè)是過(guò)于宿命，因?yàn)閲?guó)家的強(qiáng)弱其實(shí)不取決于一個(gè)理性的規(guī)劃。第二個(gè)，像中國(guó)大陸的經(jīng)驗(yàn)，始終是一個(gè)強(qiáng)國(guó)家，這樣會(huì)不會(huì)就出現(xiàn)我們其他之前幾位老師談到的沒(méi)有退出的機(jī)會(huì)了。所以我們就從另外一個(gè)視角來(lái)看這個(gè)問(wèn)題，為什么會(huì)談到另外一個(gè)視角呢？在研究過(guò)程當(dāng)中出現(xiàn)兩個(gè)疑問(wèn)，第一個(gè)疑問(wèn)，大家討論的很多發(fā)展型國(guó)家，政府介入經(jīng)濟(jì)社會(huì)的來(lái)扶持產(chǎn)業(yè)，這樣一個(gè)思路，是不是走向衰落。第二個(gè)，我們進(jìn)一步研究發(fā)覺(jué)說(shuō)，很多人在談產(chǎn)業(yè)政策，很多人在談創(chuàng)新政策，當(dāng)然這兩個(gè)研究其實(shí)是兩批人做的完全不一樣的東西，為什么？都是產(chǎn)業(yè)發(fā)展。這個(gè)部分大概會(huì)引導(dǎo)向一個(gè)思路就是說(shuō)，目前有關(guān)政府介入與否，發(fā)展中國(guó)家這個(gè)思路，都在談的一個(gè)問(wèn)題是說(shuō)國(guó)家能力強(qiáng)弱，剛剛說(shuō)的能力強(qiáng)就介入，可以做一切事情，等到做不下去了就不做了，我們覺(jué)得自己有問(wèn)題的等一下再看什么問(wèn)題，我們把這個(gè)視角重心轉(zhuǎn)移到產(chǎn)業(yè)政策上來(lái)，政策成效來(lái)說(shuō)，所以提出來(lái)這個(gè)觀點(diǎn)，國(guó)家介入成功與否跟現(xiàn)在所說(shuō)的一個(gè)是全球化、全球轉(zhuǎn)型無(wú)關(guān)，第二個(gè)，跟國(guó)內(nèi)自由化形成利益團(tuán)體，剛剛朱老師其實(shí)談的蠻多的，也沒(méi)有那么重要。重要的關(guān)鍵是什么呢？發(fā)展階段。

現(xiàn)在談發(fā)展型國(guó)家占兩個(gè)角度，一個(gè)是全球化，之前是前全球化時(shí)代，國(guó)家可以干預(yù)、介入，現(xiàn)在全球化時(shí)代國(guó)家干不了了，第二個(gè)是之前利益團(tuán)體很微弱，現(xiàn)在壯大了，這兩個(gè)讓國(guó)家干不了了，所以發(fā)展型國(guó)家衰落了。我們拿四個(gè)案例來(lái)看一看，第一個(gè)，日本，從全球制約的角度來(lái)說(shuō)，我們知道這一撥的全球化大概80年代中后期開(kāi)始，在70年代晚期到80年代，日本的產(chǎn)業(yè)，有一本書(shū)叫《日本第一》，所以全球化的自由貿(mào)易單一市場(chǎng)化應(yīng)該是對(duì)日本的產(chǎn)業(yè)有利，所以他來(lái)解釋日本產(chǎn)業(yè)的衰落不合理。

整個(gè)80年代日本的政企關(guān)系利益團(tuán)體并沒(méi)有巨大的變化，之后產(chǎn)生了變化，但是從他80年代晚期、90年代初期已經(jīng)開(kāi)始所謂逝去的20年，用后面的東西解釋前面的顯然不通的，這是日本。蘇聯(lián)80年代全球化，蘇聯(lián)的衰退大概70年代就已經(jīng)開(kāi)始顯露出征兆了，時(shí)間不吻合，而且全球化的潮流對(duì)蘇聯(lián)其實(shí)沒(méi)有很明顯的影響，對(duì)后來(lái)俄羅斯在出口原材料的時(shí)候有影響，但是這個(gè)跟我們無(wú)關(guān)。制約利益團(tuán)體在蘇聯(lián)大概屬于部門(mén)主義，他在博格茨聶夫（音）時(shí)代已經(jīng)很?chē)?yán)重了，還再繼續(xù)發(fā)展，但是有隱憂，蘇聯(lián)的情況也跟這兩個(gè)沒(méi)有關(guān)系。韓國(guó)的情況也不對(duì)，第一個(gè)就是韓國(guó)的產(chǎn)業(yè)在全球化的時(shí)代快速發(fā)展，跟我們所說(shuō)的全球化的助力應(yīng)該有關(guān)，實(shí)際到2010年之后產(chǎn)業(yè)才出現(xiàn)危機(jī)。內(nèi)部利益團(tuán)體的解釋在韓國(guó)也不合適，因?yàn)?0年代整個(gè)沒(méi)有一個(gè)很明顯的政企關(guān)系的結(jié)構(gòu)性變化。最近這些變化出現(xiàn)的比方說(shuō)三星的衰落，也跟政企關(guān)系沒(méi)有關(guān)系，臺(tái)灣這個(gè)，我們這邊有好多專家，我們也可以來(lái)看看，在1985年就開(kāi)始所謂自由化、國(guó)際化、制度化的這樣一個(gè)預(yù)做準(zhǔn)備的潮流，開(kāi)啟了剛剛幾位老師說(shuō)的，尤其是第一位童老師所介紹的這一連串的過(guò)程。

另外企業(yè)也開(kāi)始進(jìn)行全球布局，最主要的布局大陸，就是到東莞、長(zhǎng)三角，后來(lái)也是。所以這個(gè)時(shí)間上也不符合說(shuō)全球化開(kāi)始了臺(tái)灣的產(chǎn)業(yè)就開(kāi)始衰退，國(guó)家開(kāi)始失效然后產(chǎn)業(yè)衰退。政商關(guān)系，第一波的鄭商關(guān)系重組在李登輝的時(shí)代，產(chǎn)業(yè)仍然是最發(fā)展的。第二波雖然國(guó)家能力的確在衰落，在陳水扁時(shí)代，但是國(guó)家還是沒(méi)有完全放棄去支持產(chǎn)業(yè)的路。總的來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)解釋關(guān)于我們四個(gè)案例都是不合適的，如果我們從Gerschnekron這個(gè)角度，很可能關(guān)鍵在發(fā)展階段，因?yàn)檎�府要介入必須要通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策，產(chǎn)業(yè)政策在不同的發(fā)展階段作用是不同的。

在前期追趕模仿階段，產(chǎn)業(yè)政策是比較明確的，是知道要扶植什么產(chǎn)業(yè)，等到了一個(gè)中后期領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)新階段，不知道要扶植什么產(chǎn)業(yè)，我們?nèi)ダド阶稣{(diào)研，昆山說(shuō)當(dāng)初我們都知道一條龍抓龍頭、龍身、龍尾就過(guò)來(lái)了，到今天我們不知道未來(lái)要發(fā)展什么產(chǎn)業(yè)，這就是最大問(wèn)題。知道要發(fā)展什么產(chǎn)業(yè)有一個(gè)很明確的清晰的標(biāo)準(zhǔn)去考核它，所以產(chǎn)業(yè)政策能夠落實(shí)。但是等到方向不確定了以后，標(biāo)準(zhǔn)也不清晰。在比較明確的發(fā)展路徑之下，國(guó)家采取資源集中投入的方式去扶持產(chǎn)業(yè)，創(chuàng)造優(yōu)勢(shì)。但是在產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向不明確，到底哪一個(gè)路子是對(duì)的時(shí)候，國(guó)家這樣子一個(gè)大筆資金丟進(jìn)去以后，反而造成巨大的風(fēng)險(xiǎn)，很可能整個(gè)都打水漂了。所以在追趕敏感階段，方向明確，國(guó)家介入產(chǎn)業(yè)政策基本有效。后期發(fā)展不明確，就要像剛剛朱老師說(shuō)的，鄧小平說(shuō)大膽地創(chuàng)、大膽地試，放大家去嘗試，哪些通過(guò)市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰存活下來(lái)那就可能走的路。

通過(guò)四個(gè)案例的經(jīng)驗(yàn)我們可以看到，如果你始終堅(jiān)持產(chǎn)業(yè)政策，像日本、蘇聯(lián)初期好、后期不行了，英國(guó)在應(yīng)該堅(jiān)持國(guó)家介入的時(shí)候不堅(jiān)持，落后了以后需要國(guó)家介入來(lái)幫他扶持產(chǎn)業(yè)上取得時(shí)候，80年代開(kāi)始自由貿(mào)易政策，是有問(wèn)題的。美國(guó)在初期，尤其通過(guò)貿(mào)易保護(hù)來(lái)落實(shí)它的產(chǎn)業(yè)扶持政策，到后期開(kāi)始領(lǐng)先以后就開(kāi)始走向自由主義，所以它是比較符合我們所說(shuō)的理想目標(biāo)，我們做了一些定量的檢測(cè)，我也不介紹了。

總的總結(jié)是，處于落后的階段，國(guó)家介入可能是唯一可以依賴的路子，等到走到領(lǐng)先階段了，國(guó)家介入產(chǎn)業(yè)政策可能就不再有效，甚至可能危害下一步的發(fā)展。所以目前，如果我們從發(fā)展階段來(lái)看就可以看到，產(chǎn)業(yè)政策為什么跟創(chuàng)新政策不一樣？因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策大部分是屬于落后國(guó)家，創(chuàng)新政策大部分是屬于先進(jìn)國(guó)家的所以這個(gè)意義上他們對(duì)國(guó)家的角色，就是產(chǎn)業(yè)政策國(guó)家集中控制，創(chuàng)新政策就強(qiáng)調(diào)多元、開(kāi)放、探索，這個(gè)就可以理解。

所以小結(jié)一下，不同的階段不一樣，在大陸狀況就像很多學(xué)者所說(shuō)的，面臨到所謂的中等收入陷阱，中等收入陷阱如果從制度的視角來(lái)看可以這樣看，前一個(gè)階段賴以成功發(fā)展的制度安排，很可能成為后一階段繼續(xù)發(fā)展的制約。所以從這個(gè)角度來(lái)看，也許一個(gè)動(dòng)態(tài)的產(chǎn)業(yè)政策，在前期階段國(guó)家逐步介入，在后期逐步放開(kāi)，我們不說(shuō)先進(jìn)、后進(jìn)國(guó)家，而是說(shuō)先進(jìn)、后進(jìn)部門(mén)，在一些比方中國(guó)的先進(jìn)部門(mén)，當(dāng)年曾經(jīng)國(guó)家扮演很重要的角色，就是扶持他、拉拔他，現(xiàn)在需要放開(kāi)讓他自己去闖，有點(diǎn)像華為的路子。對(duì)于后進(jìn)部門(mén)，他沒(méi)有具有這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)可以存活下來(lái)，還是需要，甚至堅(jiān)決的通過(guò)國(guó)家的干預(yù)來(lái)去進(jìn)行扶持，這也許可以是我們這個(gè)階段論點(diǎn)給中國(guó)發(fā)展的一些啟發(fā)。