人民網(wǎng)北京7月4日電（盧志坤） 華潤(rùn)集團(tuán)今日援引法學(xué)界多位知名的法學(xué)教授觀點(diǎn)認(rèn)為，萬(wàn)科（000002.SH,2202.HK）董事會(huì)此前做出的一項(xiàng)關(guān)于發(fā)行股份購(gòu)買(mǎi)深圳地鐵集團(tuán)旗下地塊的決議無(wú)效。

　　華潤(rùn)集團(tuán)在今日發(fā)布的官方微信上表示，根據(jù)13位權(quán)威法學(xué)專(zhuān)家的法律意見(jiàn)，萬(wàn)科獨(dú)立董事張利平提出回避表決的理由不符合法律及《萬(wàn)科公司章程》的相關(guān)規(guī)定，6月17日董事會(huì)決議實(shí)際上并未有效形成，按照現(xiàn)行法的規(guī)定股東可請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該決議。

　　6月17日萬(wàn)科董事會(huì)召開(kāi)會(huì)議，就公司向深圳地鐵集團(tuán)發(fā)行股份購(gòu)買(mǎi)深圳地鐵旗下2宗地塊的預(yù)案進(jìn)行表決，隨后萬(wàn)科公告該決議獲得通過(guò)，但華潤(rùn)認(rèn)為決議沒(méi)有通過(guò)。此后華潤(rùn)與萬(wàn)科就該表決是否在董事會(huì)獲得通過(guò)進(jìn)行數(shù)次公開(kāi)交鋒。

　　雙方的矛盾焦點(diǎn)在于，進(jìn)行表決的萬(wàn)科董事人數(shù)應(yīng)該是按照11人還是10人進(jìn)行計(jì)算。萬(wàn)科董事會(huì)當(dāng)前人數(shù)共11人，其中萬(wàn)科管理層代表3人，華潤(rùn)方3人，另有4名獨(dú)立董事。根據(jù)此后披露的數(shù)據(jù)顯示，在當(dāng)天的表決現(xiàn)場(chǎng)，萬(wàn)科管理層和3位獨(dú)立董事投下贊成票，華潤(rùn)的3位董事投下反對(duì)票，而一位獨(dú)立董事張利平則因?yàn)樘岢鲎陨砣温毜墓�司與萬(wàn)科存在潛在交易而選擇回避表決。

　　按照萬(wàn)科的公司章程與公司法規(guī)定，董事會(huì)就重大資產(chǎn)重組進(jìn)行表決需要獲得全體董事的三分之二表決通過(guò)方為有效。萬(wàn)科管理層認(rèn)為，由于獨(dú)立董事張利平回避表決，因而計(jì)算董事會(huì)的表決人數(shù)應(yīng)該以10人為準(zhǔn)，7票贊成已經(jīng)通過(guò)。華潤(rùn)則認(rèn)為張利平也應(yīng)該計(jì)入總?cè)藬?shù)之中。

　　華潤(rùn)今日援引的法學(xué)專(zhuān)家觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立董事張利平不符合回避情形。這份包括前全國(guó)人大常委、全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任江平等13位法學(xué)專(zhuān)家教授出具的意見(jiàn)認(rèn)為，“回避”與“棄權(quán)”雖在形式上有相似之處，但二者有實(shí)質(zhì)的不同。棄權(quán)是一種“表決意見(jiàn)”，以棄權(quán)者“享有表決權(quán)”為前提。

　　這些意見(jiàn)是在昨日由北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所會(huì)同北京大學(xué)企業(yè)與公司法研究中心邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)13位權(quán)威法學(xué)專(zhuān)家召開(kāi)的“萬(wàn)科股權(quán)爭(zhēng)議論證會(huì)”上產(chǎn)生的，會(huì)議就董事會(huì)決議效力、一致行動(dòng)人等相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行了研討。包括北大法學(xué)院教授崔建遠(yuǎn)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員孫憲忠以及多名中國(guó)政法大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、浙江大學(xué)等多位教授參與。

　　意見(jiàn)認(rèn)為，棄權(quán)是意定的，棄權(quán)與否取決于當(dāng)事人的意思自治。而回避并非一種“表決意見(jiàn)”，回避屬“無(wú)表決權(quán)”之情形。與棄權(quán)屬意思自治范疇不同，回避是一種法定程序，即申請(qǐng)回避的事由及批準(zhǔn)回避的主體均須嚴(yán)格遵守法律及章程的規(guī)定，缺少自治空間，不符合法律及章程規(guī)定的“回避”不產(chǎn)生回避的法律效果。

　　“意定和法定相對(duì)，前者是你自己想怎么樣都可以，后者是必須按法律規(guī)定的來(lái)，包括法律規(guī)定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)和程序，”廣東普羅米修律師事務(wù)所律師陸暉對(duì)人民網(wǎng)記者解釋說(shuō)，“投票意見(jiàn)有三種，贊成、反對(duì)、棄權(quán)，你想投什么就投什么�；乇苁欠�律規(guī)定事項(xiàng)，不能自己想怎樣就怎樣，什么情況需要回避、怎么申請(qǐng)回避、是否應(yīng)該回避是法律規(guī)定事項(xiàng)，要按法律規(guī)定的來(lái)執(zhí)行。”

　　這些法學(xué)教授引用公司法規(guī)定認(rèn)為，任職美國(guó)黑石集團(tuán)的萬(wàn)科獨(dú)立董事張利平與深圳地鐵無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系，因而張利平的回避理由不符合法律及公司章程所規(guī)定的回避情形。法學(xué)教授們還認(rèn)為，張利平在董事會(huì)提出回避請(qǐng)求本身還應(yīng)該由董事會(huì)表決其是否符合回避的情形，而萬(wàn)科董事會(huì)未在當(dāng)日進(jìn)行表決，因而張利平的回避請(qǐng)求屬于違規(guī)。

　　據(jù)此，法學(xué)教授們判定，由于張利平董事的回避申請(qǐng)不符合法律及萬(wàn)科公司章程相關(guān)規(guī)定，使得董事會(huì)會(huì)議未能形成有效決議。而違法回避屬于嚴(yán)重程序性瑕疵，股東可以自決議作出之日起的60天內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。因而萬(wàn)科股東可以在法定期限內(nèi)訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)相關(guān)董事會(huì)決議。

　　此外，這些法學(xué)教授還論證了華潤(rùn)集團(tuán)與萬(wàn)科第一大股東寶能集團(tuán)之間的一致行動(dòng)人關(guān)系不成立，并認(rèn)為股權(quán)分散且以創(chuàng)始人為管理核心的上市公司要避免產(chǎn)生內(nèi)部人控制、忽視股東合理訴求與合法權(quán)益的現(xiàn)象發(fā)生，以及上市公司信息披露應(yīng)遵守法律、章程及公司內(nèi)部規(guī)定，董事（含獨(dú)立董事）個(gè)體不宜擅自披露未公開(kāi)信息，泄露公司秘密。此前，萬(wàn)科獨(dú)立董事華生曾在媒體撰文披露大量董事會(huì)決議信息。

　　陸暉表示，出具這些意見(jiàn)的法學(xué)學(xué)者幾乎是當(dāng)前最出名的公司法和證券法教授，這個(gè)組合堪稱豪華陣容，這些法學(xué)學(xué)者的論證可能會(huì)影響法院今后的判斷。他說(shuō)，雖然專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)不屬于法定證據(jù)類(lèi)型，不具備訴訟證據(jù)能力，但作為專(zhuān)家學(xué)者對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的咨詢意見(jiàn)，可以幫助法庭理清思路。

　　不過(guò)，按照北京大學(xué)法學(xué)院教授、金融法研究中心副主任彭冰的觀點(diǎn)，即使股東對(duì)董事會(huì)的決議不滿而提起訴訟，效果也不會(huì)好。彭冰未出席上述13人組成的法學(xué)教授論證會(huì)中。

　　彭冰于6月18日在媒體上發(fā)表的一篇文章中認(rèn)為，其一是張利平與萬(wàn)科是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，是一種商業(yè)判斷，法院一般會(huì)遵循董事會(huì)的善意決定。“何況這里提出異議的不是被回避的董事或者股東——人家主動(dòng)請(qǐng)求回避的，由沒(méi)被回避表決的董事或者股東提出異議，說(shuō)服力不大。”

　　“第二是即使法院裁定關(guān)聯(lián)關(guān)系不成立，估計(jì)也不能將張利平的未投票直接視為棄權(quán)。既然關(guān)聯(lián)關(guān)系回避的理由不能成立，張利平就可以參與投票，所以應(yīng)當(dāng)允許其對(duì)表決事項(xiàng)重新投票。從披露的有關(guān)信息來(lái)看，估計(jì)張利平會(huì)投贊成票。那樣，就是8票贊成，表決還是會(huì)通過(guò)。”彭冰在文章中判斷。

圖片來(lái)源于華潤(rùn)集團(tuán)官方微信