山東日照市東港區(qū)法院將日照市中院作出的裁定在執(zhí)行中暗自擴(kuò)大范圍，將被執(zhí)行人日照海鮮王食品有限公司的三項(xiàng)財(cái)產(chǎn) 擴(kuò)大為全部財(cái)產(chǎn)，并使用另案中過(guò)期、沒(méi)有評(píng)估資格的機(jī)構(gòu)做出的評(píng)估報(bào)告，在執(zhí)行裁定中使用，造成海鮮王食品公司這一民營(yíng)企業(yè)損失近千萬(wàn)元。

在近日進(jìn)行的聽(tīng)證會(huì)上，面對(duì)律師的相關(guān)質(zhì)疑東港區(qū)法院的參會(huì)人員無(wú)語(yǔ)應(yīng)對(duì)。同時(shí)申訴人龐玉國(guó)現(xiàn)場(chǎng)提供他和法官的一段錄音，法官竟稱，他只是傳達(dá)“領(lǐng)導(dǎo)的意圖”。

三項(xiàng)財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大為全部財(cái)產(chǎn)

2011年1月，日照海鮮王食品有限公司在生產(chǎn)期間，收到日照市東港區(qū)法院相關(guān)裁定和執(zhí)行公告，將海鮮王食品公司抵押財(cái)產(chǎn)交付鄭強(qiáng)，造成該公司現(xiàn)價(jià)3000余萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)重大損失。

該公司代理人龐玉國(guó)告訴記者，按照日照建行嵐山支行由日照市中院2010年3月做出的（2010）日?qǐng)?zhí)子第21號(hào)裁定書(shū)表明，嵐山支行申請(qǐng)的范圍，就是查封抵押財(cái)產(chǎn)二年。

2011年1月，經(jīng)建行嵐山支行同意，將該公司變更給鄭強(qiáng)，申請(qǐng)人轉(zhuǎn)給鄭強(qiáng)后的范圍相應(yīng)也是查封，然而東港區(qū)法院沒(méi)采取任何司法程序就違法將日照海鮮王食品有限公司全部財(cái)產(chǎn)裁定給鄭強(qiáng)。

海鮮王公司認(rèn)為，按照日照東港區(qū)法院2011年 1月作出的2078—6號(hào)公告履行，內(nèi)容是：“鄭強(qiáng)同意以日照海鮮王食品有限公司抵押財(cái)產(chǎn)抵債”�？墒菆�(zhí)行法官將抵押以外的財(cái)產(chǎn)一并執(zhí)行。抵押財(cái)產(chǎn)共《三 項(xiàng)財(cái)產(chǎn)》，是經(jīng)過(guò)日照建行嵐山區(qū)支行、經(jīng)過(guò)嵐山區(qū)國(guó)土局、建設(shè)局依法備案。

7月下旬，海鮮王公司要求日照市中院依法撤銷日照市東港法院2011年1月做出的（2009）東執(zhí)子第2078-5號(hào)執(zhí)行裁定，啟動(dòng)再審程序，歸還合法財(cái)產(chǎn)。

無(wú)資質(zhì)機(jī)構(gòu)做評(píng)估報(bào)告 法院竟能采納

日照海鮮王食品公司的代理律師北京市當(dāng)代律師事務(wù)所 律師告訴記者，日照市中級(jí)法院的案件沒(méi)有指令授權(quán)給東港區(qū)法院，生效的裁定范圍僅是查封公司三項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。

日照市中級(jí)法院2011年1月12日做出的 （2010）日?qǐng)?zhí)子第21號(hào)執(zhí)行裁定，律師在中級(jí)人民法院檔案中閱卷沒(méi)有找到指令給東港區(qū)法院處理的有關(guān)法律文書(shū)，2011年1月，東港區(qū)法院竟然把中級(jí) 法院2010年3月22日做出的范圍違法擴(kuò)大，將海鮮王食品公司財(cái)產(chǎn)沒(méi)有采取任何的訴訟程序，違法執(zhí)行給鄭強(qiáng)。

中級(jí)法院經(jīng)建行嵐山支行的申請(qǐng)，在2010年3月22日依法做出（2010）日?qǐng)?zhí)子第21號(hào)執(zhí)行裁定，這份生效的執(zhí)行裁定范圍只是查封公司的三項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。

東港區(qū)法院2011年1月做出的東執(zhí)子第 2078—5號(hào)執(zhí)行裁定，是依據(jù)2009年8月6日過(guò)期的評(píng)估報(bào)告（魯大華價(jià)評(píng)（2009）字第J08002號(hào)），這份評(píng)估報(bào)告估價(jià)師沒(méi)有親自簽字，報(bào)告 中機(jī)器設(shè)備沒(méi)有評(píng)估，該評(píng)估公司無(wú)房地產(chǎn)評(píng)估資質(zhì)，估價(jià)師自己都已經(jīng)承認(rèn)沒(méi)有房地產(chǎn)評(píng)估資質(zhì)，因此該評(píng)估報(bào)告是一個(gè)違法的報(bào)告。

此外，海鮮王公司發(fā)現(xiàn)，東港區(qū)法院依據(jù)2009 年另案中一個(gè)違法的評(píng)估報(bào)告做出（2009）東執(zhí)子第2078-5號(hào)執(zhí)行裁定，但無(wú)《國(guó)家房地產(chǎn)評(píng)估資質(zhì)》單位評(píng)估，無(wú)視日照市建設(shè)局部門出具的權(quán)威證 明。并且，該評(píng)估報(bào)告有效期是半年（2009年7月--2010年1月），且該公司數(shù)百萬(wàn)元的機(jī)器設(shè)備和新建車間沒(méi)有評(píng)估。

法官：我只是個(gè)干活的，這都是領(lǐng)導(dǎo)的意圖

聽(tīng)證會(huì)當(dāng)天，記者全程見(jiàn)證了聽(tīng)證內(nèi)容。律師提出評(píng)估公司沒(méi)有《房地產(chǎn)評(píng)估資質(zhì)》怎么還執(zhí)行的問(wèn)題以及申訴人龐玉國(guó)提供他和法官的一段錄音。

法官：申訴人對(duì)我院（2009）東執(zhí)子2078-5號(hào)裁定有哪些問(wèn)題，請(qǐng)律師舉證。

律師：東港區(qū)法院受理上級(jí)中級(jí)人民法院的案件，為何沒(méi)有指令授權(quán)委托書(shū)？

法官：我們這兒卷宗沒(méi)有，以后可以再找找。

律師：你們?yōu)楹问褂靡粋�(gè)沒(méi)有《房地產(chǎn)評(píng)估資質(zhì)》的單位評(píng)估呀？

法官：雖然沒(méi)《國(guó)家房地產(chǎn)評(píng)估資質(zhì)》，但不代表不能評(píng)估房地產(chǎn)。

律師：這份2009年的評(píng)估報(bào)告有效時(shí)間是半年，2011年使用是不是已經(jīng)過(guò)期了？

法官：這個(gè)評(píng)估報(bào)告是另一案件轉(zhuǎn)下來(lái)的。

律師：申請(qǐng)人建行嵐山支行在日照市中級(jí)人民法院做出的裁定是查封抵押財(cái)產(chǎn)2年，為何將海鮮王公司財(cái)產(chǎn)沒(méi)有進(jìn)入訴訟程序就給執(zhí)行？

法院：這通過(guò)另一個(gè)案件優(yōu)先受償。

律師：另一案件的優(yōu)先受償?shù)牟枚ǚ�律依�?jù)在哪兒？

法官：我這兒沒(méi)有。

律師：我們已提出這個(gè)評(píng)估報(bào)告是個(gè)違法的報(bào)告，你怎么還執(zhí)行？

法官：無(wú)語(yǔ)。

最后，申訴人龐玉國(guó)向在場(chǎng)的旁聽(tīng)者提供他和法官的一段錄音。法官電話中卻稱，他只是個(gè)干活的，是傳達(dá)領(lǐng)導(dǎo)的意思，這都是領(lǐng)導(dǎo)的意圖。（張濤）

來(lái)源：國(guó)際商網(wǎng)

http://www.jstycn.com/a/shendubaodao/jingjizongshen/3615.html