【導(dǎo)語】：
    隨著城市步伐進(jìn)程的加快，住宅小區(qū)有車族停車難的問題及所引發(fā)的社會(huì)矛盾也凸顯出來，然而，人防工程的建設(shè)對緩解小區(qū)停車難的矛盾，擴(kuò)大綠化面積，改善人居環(huán)境起到了重要的作用。但是，由于人防工程的特殊性，當(dāng)前有關(guān)法律規(guī)范的缺失，人民防空工程產(chǎn)權(quán)歸屬不明確，阻礙了人民防空工程資源的市場化配置。本文旨在通過對住宅小區(qū)人防地下車位權(quán)屬的不同觀點(diǎn)進(jìn)行分析，明確人防地下車位歸住宅小區(qū)建設(shè)單位所有，并對人防地下車位權(quán)屬登記等相關(guān)配套制度的建設(shè)以及明確人防地下車位權(quán)屬對法律實(shí)務(wù)工作的意義進(jìn)行一定的探討。
【問題】：
    對于住宅小區(qū)人防工程權(quán)屬問題，一直存在許多爭議，且各地規(guī)定及訴訟案件判決也出現(xiàn)大相徑庭的結(jié)果�，F(xiàn)行《中華人民共和國人民防空法》、《城市房地產(chǎn)管理法》和《物權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)都沒有對結(jié)建人防工程的所有權(quán)歸屬問題予以明確規(guī)定。《湖南省人民防空工程產(chǎn)權(quán)管理辦法》第四條規(guī)定：“誰投資、誰所有”。重慶、上海、廣州也有采取將人防工程產(chǎn)權(quán)劃開發(fā)商所有的行為。北京市、江蘇省有關(guān)文件規(guī)定人防工程產(chǎn)權(quán)歸國家所有。針對人防工程所有權(quán)的歸屬出現(xiàn)不同的民事基本制度，更加劇了人防工程所有權(quán)歸屬的紛爭，也對人防工程依法規(guī)范管理帶來不言而喻的難題。
    結(jié)合人防工程車位權(quán)屬爭議存在如下三個(gè)觀點(diǎn)：
    觀點(diǎn)一：規(guī)國家所有論。持有該觀點(diǎn)人士認(rèn)為，我國《物權(quán)法》第五十二條規(guī)定：國防資產(chǎn)屬于國家所有；我國《人民防空法》第二條規(guī)定：人民防空是國防的組成部分，第十八條規(guī)定：人民防空工程包括為保障戰(zhàn)時(shí)人員與物資掩蔽、人民防空指揮、醫(yī)療救護(hù)等而單獨(dú)修建的地下防護(hù)建筑，以及結(jié)合地面建筑修建的戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室。人防地下車位作為人防工程，是國防的組成部分，產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸國家所有。
    觀點(diǎn)二：歸小區(qū)業(yè)主所有論。持有該觀點(diǎn)人士認(rèn)為，因?yàn)樽≌�小區(qū)內(nèi)人防工程建造費(fèi)用計(jì)入商品房項(xiàng)目開發(fā)成本，在商品房全部銷售后，業(yè)主就應(yīng)當(dāng)擁有該部分車位的權(quán)屬；并且，人防地下車位作為小區(qū)的公共配套設(shè)施，應(yīng)隨房屋一并出售、轉(zhuǎn)移給業(yè)主。據(jù)此可以認(rèn)為，防空地下室的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸全體業(yè)主所有。
    觀點(diǎn)三：歸開發(fā)商所有論。持有該觀點(diǎn)人士認(rèn)為，我國《人民防空法》第五條規(guī)定的“誰投資、誰收益”原則；建設(shè)部發(fā)布的《城市地下空間開發(fā)利用管理規(guī)定》確立的“誰投資、誰所有、誰收益、誰維護(hù)”原則以及部分省市確立的“誰投資、誰所有”的實(shí)施辦法，開發(fā)商作為結(jié)建人防工程的投資者，理所當(dāng)然的享有其所有權(quán)、使用權(quán)及收益權(quán)。再是建設(shè)部《商品房銷售面積計(jì)算及公用面積分?jǐn)傄?guī)則》第九條明確規(guī)定作為人防工程面積的地下室不計(jì)入公用建筑面積，并且開發(fā)商與業(yè)主簽訂的商品房買賣合同也未約定人防工程納入公共面積進(jìn)行分?jǐn)�，因此，作為人防工程的地下室所有�?quán)應(yīng)由開發(fā)商所有。
【分析】：
    1、認(rèn)為人防工程車位歸屬國家所有的觀點(diǎn)有違法理。
    該種觀點(diǎn)的立論基礎(chǔ)是基于《物權(quán)法》第五十二條和《人民防空法》第二條規(guī)定的邏輯推理，因人民防空是國防的組成部分，國防資產(chǎn)又歸國有，所以人防地下車位也歸國有。這樣的邏輯推理表面上看起來似乎并無不妥，但深入思考后，就發(fā)現(xiàn)該推理并不嚴(yán)密，也缺乏說服力。如果人防地下車位被認(rèn)定為國防資產(chǎn)，則其權(quán)屬歸國有當(dāng)然毫無疑問，但是法律規(guī)定了“人民防空是國防的組成部分”，并不意味著所有的人防資產(chǎn)（含本文所討論的地下車位）均為國防資產(chǎn)。首先，“組成部分”的概念與權(quán)屬并無直接聯(lián)系。例如我國《憲法》第十一條第一款規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。”個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)，同屬社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的“組成部分”，其權(quán)屬、性質(zhì)各不相同。其次，從人民防空的定義不難看出，“人民防空是國防的組成部分”完全是從功能角度作出的規(guī)定。人民防空就是國家根據(jù)國防需要，動(dòng)員和組織群眾采取防護(hù)措施，防范和減輕空襲危害。人民防空是我國三大防空組織系統(tǒng)（國土防空、野戰(zhàn)防空和人民防空）之一，從這一角度來說，當(dāng)然是國防的重要組成部分，但并不能得出人防地下車位屬于國防資產(chǎn)的結(jié)論。因此，認(rèn)為人防車位屬于國防資產(chǎn)，是違背法理的，站不住腳的。
    2、認(rèn)為人防工程車位歸業(yè)主所有的觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)
    有業(yè)主認(rèn)為因地下車位建造費(fèi)用計(jì)入了商品房開發(fā)成本，購房業(yè)主在支付了房屋價(jià)款后，就對其成本范圍內(nèi)的相關(guān)物支付了對價(jià)，所以應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的權(quán)屬。雖然這個(gè)觀點(diǎn)很容易被大多數(shù)業(yè)主所接受，并作為主張權(quán)利的主要依據(jù)。但該種觀點(diǎn)顯然是混淆了買賣標(biāo)的物的概念。在商品房買賣法律關(guān)系中，買賣的標(biāo)的物為房屋及其相應(yīng)的土地使用權(quán)，業(yè)主在支付購房價(jià)款后，依法取得建筑物專有部分的所有權(quán)和共有部分的共有權(quán)（即建筑物區(qū)分所有權(quán)），除此之外，并沒有任何依據(jù)可以獲得更多的權(quán)利。商品房開發(fā)成本包含多項(xiàng)內(nèi)容，其中有土地使用權(quán)出讓金、建筑工程土建安裝費(fèi)用、財(cái)務(wù)成本、管理費(fèi)用等等，某項(xiàng)費(fèi)用是否計(jì)入開發(fā)成本，僅僅與企業(yè)財(cái)務(wù)處理、稅務(wù)核算有關(guān)，并不能因此判斷某項(xiàng)資產(chǎn)的權(quán)屬。因此，按照人防地下車位的建造費(fèi)用是否計(jì)入項(xiàng)目開發(fā)成本來判斷權(quán)屬，是沒有法律依據(jù)的。
    還有業(yè)主認(rèn)為人防地下車位屬于住宅小區(qū)公共配套設(shè)施，就應(yīng)當(dāng)屬于全體業(yè)主共有，法律依據(jù)就是《物權(quán)法》第七十三條和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十七條的規(guī)定，共用設(shè)施設(shè)備屬于業(yè)主共有。在說清這個(gè)觀點(diǎn)前，我們必須清晰什么是公共配套設(shè)施，公共配套設(shè)施主要指住宅區(qū)內(nèi)的市政公用設(shè)施和綠地。公用設(shè)施包括道路、公交站場、環(huán)衛(wèi)設(shè)施、各類公用管線（自來水、電力、電信、燃?xì)�、熱力、有線電視、雨水、污水等）及相應(yīng)的建筑物、構(gòu)筑物。公共設(shè)施主要包括教育、醫(yī)療衛(wèi)生、文化體育、商業(yè)服務(wù)、行政管理和社區(qū)服務(wù)和綠地（包括公園、小游園、組團(tuán)綠地及其它塊狀、帶狀綠地）等設(shè)施。可見，公共配套設(shè)施是一個(gè)比較寬泛的概念，可以泛指具有公共配套和服務(wù)功能的所有設(shè)施。于是請問，住宅小區(qū)的電信線路、有線電視線路都能認(rèn)定是歸全體業(yè)主所有嗎？小區(qū)經(jīng)營性的商業(yè)服務(wù)能認(rèn)定是歸全體業(yè)主所有嗎？回答肯定不是。因此，僅依據(jù)人防地下車位具有公共配套和服務(wù)的功能，就認(rèn)為屬于共用設(shè)施設(shè)備歸小區(qū)業(yè)主共有，也是沒有法律依據(jù)的。
    3、人防車位的權(quán)屬應(yīng)該是誰投資、誰所有
    我國《物權(quán)法》頒布實(shí)施后，進(jìn)一步對開發(fā)商依法開發(fā)利用城市國有土地地下空間并取得其權(quán)屬，在更高層次的法律規(guī)定上給予了肯定和支持�！段餀�(quán)法》第一百三十五條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)人依法對國家所有的土地享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)利用該土地建造建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施 ”，為住宅小區(qū)開發(fā)商對建設(shè)用地享有的權(quán)利進(jìn)一步加以明確，經(jīng)合法審批后，有權(quán)建造建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施�！段餀�(quán)法》第一百三十六條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立”，明確了開發(fā)商合法建造的地上房屋、地下空間可以各自獨(dú)立，其法律性質(zhì)和法律地位并無不同，地下空間與商品房同樣具有獨(dú)立使用價(jià)值，也具有所有權(quán)客體――物的全部屬性。根據(jù)《物權(quán)法》第一百四十二條的規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外。”住宅小區(qū)開發(fā)商經(jīng)合法審批建造的地下空間，顯然屬于前述“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施”范圍，并且沒有任何法律對地下空間的權(quán)屬另有規(guī)定，其所有權(quán)當(dāng)然屬于建設(shè)用地使用權(quán)人。
    這一結(jié)論與我國《人民防空法》“誰投資、誰使用管理、誰收益”原則也是相一致的。開發(fā)商作為人防地下車位的所有權(quán)人，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有使用、收益等所有權(quán)的相應(yīng)權(quán)能。如果人防地下車位的權(quán)屬歸國有或小區(qū)業(yè)主共有，而開發(fā)商作為人防地下車位的投資人享有使用管理與收益的權(quán)利，則必然形成物的所有權(quán)與使用管理、收益權(quán)等權(quán)能分離的局面，顯然不合法理，也無法給出合理的解釋。（文/許小軍）

【鏈接】
    《湖南省人民防空工程產(chǎn)權(quán)管理辦法》（自2004年7月1日起施行）第4條規(guī)定：“人防工程實(shí)行誰投資、誰所有的原則。戰(zhàn)時(shí)服從人民政府統(tǒng)一調(diào)用”。
    《上海市民防工程建設(shè)和使用管理辦法》（自2003年4月1日起施行）第20條規(guī)定：“民防工程的投資者可以按照房地產(chǎn)管理的有關(guān)規(guī)定取得民防工程的所有權(quán)。民防工程的所有權(quán)登記，按照本市房地產(chǎn)登記的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”可見，諸多地方也規(guī)定了人防工程車位應(yīng)該由誰投資，誰所有的。