2009年，江蘇省淮安市確定周恩來總理童年讀書處周邊的三元巷民居、千霞舊書屋等八處建筑為不可移動(dòng)文物。僅僅過去七年時(shí)間，八處已被拆六。令人憤慨的是，當(dāng)?shù)卣�府正是以建設(shè)“總理童年讀書處周邊特色街區(qū)一期項(xiàng)目”工程為名，對文物所在地塊進(jìn)行征收，復(fù)而拆除的。

拆掉真文物，建設(shè)假古董，七零八落的是“第三次全國文物普查中的精品”，七上八下的是文物保護(hù)者與旁觀者的心。根據(jù)2013年修訂的文物保護(hù)法，“建設(shè)工程選址，應(yīng)當(dāng)盡可能避開不可移動(dòng)文物；因特殊情況不能避開的，對文物保護(hù)單位應(yīng)當(dāng)盡可能實(shí)施原址保護(hù)”。實(shí)在是無法實(shí)施原址保護(hù)，必須遷移異地保護(hù)或者拆除的，“應(yīng)當(dāng)報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)”。顯然，當(dāng)?shù)卣�府違法違規(guī)了。據(jù)報(bào)道，這起“破壞不可移動(dòng)文物”案，已被江蘇省淮安市中級人民法院立案，并將于近日開庭。

淮安清水區(qū)政府這樣枉顧市文物局“不可擅自拆除”的告知，一再拆毀文物，正是本案的最大痛點(diǎn)。前不久，位于哈爾濱的開國上將劉亞樓舊居、東北民主聯(lián)軍獨(dú)立團(tuán)舊址和獨(dú)立團(tuán)炊事班舊址等多處不可移動(dòng)文物被拆毀，引人關(guān)注，2014年徐州市賈汪區(qū)委區(qū)政府與徐礦集團(tuán)簽署協(xié)議擅自拆除韓橋煤礦舊址一案，更在今年被列入國家文物局的行政執(zhí)法十大指導(dǎo)性案例。確立不可移動(dòng)文物，是國家為文物保護(hù)拉起的紅線，“對于不可移動(dòng)文物來說，無論是所有權(quán)人，還是負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的行政機(jī)關(guān)，都無權(quán)處置。”

城市的治理者，擘畫著城市的發(fā)展藍(lán)圖，但在法治理念之下，也并非可以隨意“生殺予奪”，更不能為了一時(shí)的經(jīng)濟(jì)利益而肆意毀壞無價(jià)的“歷史遺存”。對于城市的歷史和記憶，如果失去基本的敬畏，只會抹去城市記憶，造成千城一面，讓后人遺憾。有人說，鄉(xiāng)土中國向現(xiàn)代中國轉(zhuǎn)型，城市化與傳統(tǒng)人居環(huán)境間的張力不可避免。然而，有遠(yuǎn)見的城市治理者一定會在保護(hù)與開發(fā)之間，偏向保護(hù)多一些。這樣的選擇，并非是利益天平上精確計(jì)量出來的，而是因?yàn)闅v史的教訓(xùn)已經(jīng)太深刻。

梁思成對保護(hù)北京城的呼號不被人理解，濟(jì)南的標(biāo)識濟(jì)南老火車站拆除后重建。正是因?yàn)閷Τ鞘袣v史文化的“不知不覺”，才會一哄而上地“造城”，留下“千城一面”的尷尬；正是對城市建設(shè)規(guī)律的“無知無畏 ”，才有了對傳統(tǒng)的肆意破壞，做出割斷歷史文脈的糗事；正是對城市文化保護(hù)價(jià)值的“后知后覺”，才有了很多老建筑先拆后復(fù)建的滑稽反轉(zhuǎn)。

城市是時(shí)間與空間的乘積，老建筑尤其是不可移動(dòng)文物更是城市發(fā)展的記憶體，是城市不可移動(dòng)的精神坐標(biāo)。梁思成先生曾說過：“城市是一門科學(xué)，它像人體一樣有經(jīng)絡(luò)、脈搏、肌理，如果你不科學(xué)的對待它，它會生病的。”當(dāng)下，不少城市在建設(shè)浪潮中病得不輕，最顯著的癥狀其實(shí)是一種心理的扭曲：只將高樓新區(qū)看作城市，只將新規(guī)劃出來的算作城市。如此一來，城市越來越新，卻也越來越“面目可憎”，越來越“遠(yuǎn)離人心”。

城市發(fā)展也要講“基本法”，對城市歷史的敬意應(yīng)是“不可移動(dòng)”的。或許，我們過于期待城市治理者觀念的更新，因?yàn)閮H僅停留在觀念倡議往往缺乏拘束力。以往經(jīng)驗(yàn)中，對文保不力的政府部門缺少應(yīng)有的懲戒手段和措施，導(dǎo)致了不少地方的率性而為、膽大妄為�；窗驳陌缸咏o我們的啟示正在于：對不可移動(dòng)文物的毀壞也是對環(huán)境的破壞，在文物保護(hù)公益訴訟尚無明確法律依據(jù)的情況下，還可以納入環(huán)境公益訴訟，地方政府須為此擔(dān)責(zé)。保護(hù)文物功在當(dāng)代、利在千秋，避免今人拆前人，才能避免后人復(fù)哀后人。