原標(biāo)題：大學(xué)操場是否收費(fèi) 講事實(shí)重于說道德

上海理工大學(xué)近日貼出告示，規(guī)定原先免費(fèi)對(duì)外開放的田徑場要開始對(duì)外收費(fèi)了。收費(fèi)采用的是充值卡模式，每張卡收費(fèi)110元，進(jìn)入操場10分鐘以上，就要按照每小時(shí)15元的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。此項(xiàng)舉措引起很多家住附近的鍛煉者的不滿。（澎湃新聞網(wǎng)11月1日）

大學(xué)操場收費(fèi)，確實(shí)是一件敏感的事情。敏感原因不在于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而在于人們對(duì)大學(xué)的印象和期待。在人們的印象中，大學(xué)是最為開放和自由的地方，自然也包括了校園的開放。人們難免質(zhì)疑，連校園操場都要收費(fèi)，大學(xué)怎么有開放包容的精神。在一些人眼中，這家高校缺少社會(huì)責(zé)任，甚至見利忘義。但是，這種判斷是一種道德評(píng)判，判斷的依據(jù)是高校的道德標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更高。

收費(fèi)的高校既然作出這樣的舉動(dòng)，就不會(huì)不考慮包括批評(píng)指責(zé)在內(nèi)的后果。開不開放操場，是否面臨道德指責(zé)不是重點(diǎn)，如何實(shí)施有效的管理才是關(guān)鍵。如果免費(fèi)開放大學(xué)操場，真會(huì)對(duì)大學(xué)的教學(xué)和管理產(chǎn)生影響，那么作為操場的所有者，大學(xué)方面當(dāng)然可以作出相應(yīng)管理規(guī)定，其中自然可以包括收費(fèi)。在市場經(jīng)濟(jì)下，收費(fèi)是調(diào)節(jié)人們行為的一種比較有效的方式。難道，不收費(fèi)改成限流？

換個(gè)角度看，大學(xué)作出收費(fèi)的決定也未必有多過分。這需要對(duì)大學(xué)操場的使用和利用情況作兩個(gè)事實(shí)判斷：首先，大學(xué)操場是否具有對(duì)外開放的條件。其次，以何種方式才能保證開放的有序。

解答以上兩個(gè)問題，涉及開放時(shí)間和收費(fèi)問題。至少，在學(xué)生上課時(shí)間是不能開放的，因?yàn)闀?huì)影響正常教學(xué)。如果因?yàn)殚_放增添了管理成本，可以嘗試收費(fèi)，關(guān)鍵在于收取多少費(fèi)用才能保證操場開放的有序和高效。如果回避了這兩個(gè)事實(shí)判斷，一味要求大學(xué)開放操場，大學(xué)一句話就可以堵死所有的指責(zé)——我們沒有開放的義務(wù)。

因?yàn)槿藗儗?duì)大學(xué)形成了刻板印象，覺得大學(xué)是不能沾染銅臭味的；或者因?yàn)槿藗兞?xí)慣使用免費(fèi)開放的操場，覺得收費(fèi)是不能接受的，所以對(duì)大學(xué)操場收費(fèi)“零容忍”。如果，收費(fèi)行為確實(shí)必要，而且不是獅子大開口，又何嘗不可呢？其實(shí)，問題關(guān)鍵并不在于大學(xué)能不能收費(fèi)，而在于收費(fèi)的依據(jù)和數(shù)額。相比道德評(píng)判，事實(shí)判斷才能抓住問題的本質(zhì)，真正解決爭端。

大學(xué)操場成為公眾熱衷去的地方，還隱藏著一個(gè)社會(huì)背景，那就是人們能夠使用的免費(fèi)公共活動(dòng)場所實(shí)在太少了。在公共資源稀缺的背景下，不收費(fèi)的大學(xué)校園無疑成了人們的最愛。只是，公共資源稀缺的大問題為何要由大學(xué)校園獨(dú)自來扛？這些深層的問題，顯然不是簡單的道德評(píng)判能夠解決的。