為回應(yīng)市民對南京棲霞區(qū)物價局辦事效率太低的投訴，記者前往探訪，發(fā)現(xiàn)未到下班時間，該局不少工作人員已提前離開。記者遂向辦公室負(fù)責(zé)人問詢食堂的午飯時間。不料遭到一位官員指著鼻子的厲聲喝斥，“你們記者就是這副德行”，還表示“有文件規(guī)定，必須預(yù)約才能采訪”，隨即將門砰地關(guān)上，記者被拒之門外。

而最近，還有一則河南記者在鹿邑縣法院采訪遭到打砸搶的新聞，所幸從涉事法警大隊長開始，相關(guān)人事均受到免職及警告等處分。

問題是：面對記者的正常采訪，官員和警員有權(quán)這么任性嗎？

既然聲稱有“文件規(guī)定”，且讓我們重溫一下關(guān)于政務(wù)公開，中共中央、國務(wù)院是什么意見，這應(yīng)該能管住各地那些莫須有的“文件”吧？

2016年2月，中辦國辦印發(fā)《關(guān)于全面推進(jìn)政務(wù)公開工作的意見》，指出公開透明是法治政府的基本特征。全面推進(jìn)政務(wù)公開，讓權(quán)力在陽光下運行，對于發(fā)展社會主義民主政治，提升國家治理能力，增強(qiáng)政府公信力執(zhí)行力，保障人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)具有重要意義。

對記者的訓(xùn)斥甚至拳腳相加，充滿了權(quán)力的驕橫。但是，對照中央《意見》，就能發(fā)現(xiàn)，那份“驕橫”是無本之木無源之水。至少有兩條可以精準(zhǔn)回?fù)簦?ldquo;各地區(qū)各部門要全面公開服務(wù)事項，編制發(fā)布辦事指南，簡化優(yōu)化辦事流程，讓群眾不跑冤枉路，辦事更明白、更舒心”；“發(fā)揮媒體作用……暢通采訪渠道，積極為媒體采訪提供便利”。

請問，作為服務(wù)型政府的一個部門，一個執(zhí)法部門，讓群眾辦事舒心了嗎？對媒體采訪提供便利了嗎？

如果真的對文件感興趣，請不妨細(xì)讀日前國務(wù)院辦公廳印發(fā)《〈關(guān)于全面推進(jìn)政務(wù)公開工作的意見〉實施細(xì)則》，從決策、執(zhí)行、管理、服務(wù)、結(jié)果的“五公開”工作機(jī)制，到解讀、回應(yīng)、傳播平臺、參與等環(huán)節(jié)，一一進(jìn)行了細(xì)化。特別提及政務(wù)公開要納入績效考核體系，加大分值權(quán)重。

哎，這么一目了然的重要文件，怎么都入不了這位南京官員的法眼呢？李克強(qiáng)總理再三強(qiáng)調(diào)的“公開是常態(tài)，不公開是例外”，難道她真的一無所知嗎？一個食堂開飯時間的提問，能算是不予公開的保密“例外”嗎？

其實難怪。一些政府官員習(xí)慣于在貌似負(fù)面事件出現(xiàn)時，本能地選擇沉默、觀望，對媒體則充滿敵意，一律排斥。所以才會出現(xiàn)各種“防火防盜防記者”類雷人雷語。本意也許是想維護(hù)本地本部門形象，殊不知在每個官員頭頂都有監(jiān)視器的網(wǎng)絡(luò)自媒體時代，反而損毀了政府形象，擴(kuò)大了群眾對政府的不信任。而互信緣于透明，謠言止于公開。一個把公眾關(guān)切啪地關(guān)在門外的基層部門，不可能贏得信任，更會傷及黨和政府在群眾中的威望和信譽(yù)。

任何人任何部門都有失誤的可能。公眾的質(zhì)疑，恰恰是積極彌補(bǔ)缺失的正能量。唯有不懈的質(zhì)疑，才會不斷砥礪政務(wù)公開的速度與力度，才會在權(quán)威解疑中修復(fù)社會互信。如果對質(zhì)疑和采訪一概以關(guān)門對之，會大大增加信息有效溝通、社會有效管理、危機(jī)有效防范的成本，漸漸蠶食整個社會的互信基礎(chǔ)，引發(fā)越來越躁動不安的集體性焦慮。唯有充分的政務(wù)公開，方能鍛造政府堅實的公信力。

正像一位領(lǐng)導(dǎo)同志說的那樣，“政務(wù)公開說到底，是政府與公眾關(guān)系的一次重大調(diào)整，是政民互動、政府與社會共治的一次制度性安排”。可能還有一些手中握有權(quán)力的官員，還不能適應(yīng)這種調(diào)整，還沒有意識到“任性的權(quán)力”正在被一個個“文件”管住，制度的籠子正在一項項改革中扎緊。

莫急，政績考核的動真格，會讓他們慢慢適應(yīng)……