目前，許多社會(huì)服務(wù)行業(yè)搭上“互聯(lián)網(wǎng)+”，通過(guò)APP為消費(fèi)者提供優(yōu)惠、便捷服務(wù)。但是，APP商家是用人單位還是中介平臺(tái)，其與服務(wù)具體提供人有沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，法律上一直沒(méi)有明確，這也給勞動(dòng)者維護(hù)自身合法權(quán)益帶來(lái)了隱患。

　　近日，朝陽(yáng)法院召開(kāi)專家研討會(huì)，與北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障法學(xué)會(huì)、高校法學(xué)院等單位的專家學(xué)者研究探討“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。

　　7名廚師狀告“好廚師”平臺(tái)

　　從2014年起，7名廚師通過(guò)“好廚師”APP平臺(tái)，為下訂單的客戶上門烹飪并收取加工費(fèi)。因“好廚師”APP所屬的上海樂(lè)快信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱樂(lè)快公司)不簽訂勞動(dòng)合同，7人要求簽合同反遭開(kāi)除。今年8月，7名廚師起訴至朝陽(yáng)法院，要求公司賠付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金等損失共計(jì)40余萬(wàn)元。

　　據(jù)介紹，2014年4月，孫先生等人入職樂(lè)快公司，任其旗下互聯(lián)網(wǎng)私廚平臺(tái)“好廚師”APP廚師一職，月工資5000元，每天工作的時(shí)間從上午10時(shí)至晚上6時(shí)。孫先生并未與公司簽訂勞動(dòng)合同，公司也沒(méi)有為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)，同時(shí)既沒(méi)有加班費(fèi)也沒(méi)有年假。2015年10月公司解除了與他的勞動(dòng)關(guān)系。白先生、郭先生等其他6名廚師的經(jīng)歷大致與孫先生相同。他們認(rèn)為，工作期間廚師都是每天10時(shí)到公司報(bào)到，然后接受公司派單，還兼顧發(fā)傳單。當(dāng)時(shí)月基本工資5000元，給客戶做飯還有提成，這些都可以體現(xiàn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。而樂(lè)快公司則認(rèn)為，在公司與7名原告簽訂的“合作協(xié)議”中已明確雙方構(gòu)成的法律關(guān)系為商務(wù)合作關(guān)系，孫先生等人無(wú)需接受公司管理，雙方不存在人身行政隸屬關(guān)系。

　　目前，該案正在審理之中。

　　118案涉爭(zhēng)議有無(wú)勞動(dòng)關(guān)系

　　“互聯(lián)網(wǎng)+”服務(wù)遇上勞動(dòng)合同的缺失，這在法院不是孤例。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自2015年1月至今，朝陽(yáng)法院共受理140件與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，其中有118件爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　從對(duì)已經(jīng)形成訴訟的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件看，從業(yè)人員的報(bào)酬獲取存在不同的類型：

　　消費(fèi)者將服務(wù)費(fèi)用支付給經(jīng)營(yíng)平臺(tái)，從業(yè)人員從經(jīng)營(yíng)平臺(tái)按服務(wù)次數(shù)逐次收取報(bào)酬或者按一定周期結(jié)算報(bào)酬，消費(fèi)者不向從業(yè)人員支付費(fèi)用；

　　消費(fèi)者將費(fèi)用直接支付給從業(yè)人員，從業(yè)人員在向經(jīng)營(yíng)平臺(tái)支付部分費(fèi)用后（或者在獲取業(yè)務(wù)時(shí)向經(jīng)營(yíng)平臺(tái)提前預(yù)付費(fèi)用），將剩余費(fèi)用留作自身報(bào)酬；

　　消費(fèi)者將費(fèi)用直接支付給從業(yè)人員作為報(bào)酬，從業(yè)人員不向經(jīng)營(yíng)平臺(tái)支付費(fèi)用。

　　朝陽(yáng)法院發(fā)現(xiàn)，“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)營(yíng)模式下除了取酬方式復(fù)雜，從業(yè)類型也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)豐富于傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法院難以裁決。

　　用工形式多樣化

　　法律法規(guī)需跟上

　　“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下錯(cuò)綜復(fù)雜的用工形式也讓法院、專家有點(diǎn)兒撓頭。

　　朝陽(yáng)法院民五庭副庭長(zhǎng)吳克孟認(rèn)為，對(duì)于雙方約定不屬于勞動(dòng)關(guān)系的案例，基于民事活動(dòng)意思自治的基本原則，只要不存在雙方意思表示不真實(shí)、不自由的證據(jù)，雙方所簽協(xié)議當(dāng)然應(yīng)屬有效；但依據(jù)《勞動(dòng)合同法》，勞動(dòng)關(guān)系是否成立應(yīng)屬法定范疇，不應(yīng)由當(dāng)事雙方自由意志決定，從保護(hù)勞動(dòng)者的角度考慮，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方有勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉德良以網(wǎng)約車行業(yè)舉例說(shuō)，如果強(qiáng)行認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系平臺(tái)的成本會(huì)增加，司機(jī)的自由度也會(huì)降低，“因此可以是勞動(dòng)關(guān)系，可以是勞務(wù)關(guān)系，也可以是勞務(wù)派遣關(guān)系，這有利于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，也有利于交通服務(wù)的供給。”

　　在當(dāng)天的研討會(huì)上，許多專家建議，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”帶來(lái)的用工形式多樣化，相關(guān)法律法規(guī)也需跟上。