一、考察的緣起——為何從空間說起

　　1．緒言

　　就經(jīng)濟(jì)史的一般課題而言，由于人們的生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)等各種活動(dòng)結(jié)合在一起，因此需要知道如何充分利用有限的物質(zhì)資源和服務(wù)？處理這個(gè)問題的性質(zhì)發(fā)生了怎樣的變化？其發(fā)展變化的原因何在？這些和經(jīng)濟(jì)以外的人類活動(dòng)又有什么樣的關(guān)系？從橫向和縱向時(shí)空兩方面進(jìn)行剖析，也許能概括其要點(diǎn)及解答上述問題。[1]

　　但是，前近代的經(jīng)濟(jì)狀況不僅是純經(jīng)濟(jì)的因果關(guān)系的關(guān)連。一般說來，影響經(jīng)濟(jì)的外因無非是外敵人侵、自然災(zāi)害、疫病、對(duì)外貿(mào)易、人口動(dòng)態(tài)等，再就是與社會(huì)心理、社會(huì)政治、文化生態(tài)環(huán)境等密切相關(guān)，這是逐漸加以判明的。由于經(jīng)濟(jì)史的研究面臨經(jīng)濟(jì)人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的基點(diǎn)已兼而備之，可以說比較合適的理論能產(chǎn)生也是理所當(dāng)然的事。[2]比較概括地抓住這種理論模式的核心來看，即是自1960年代、1970年代以來逐漸明朗、產(chǎn)生影響而具有革新意義的結(jié)構(gòu)史或結(jié)構(gòu)主義歷史觀。在這種理論的指導(dǎo)下，不斷開拓著更為廣泛的、全新的研究方法、表現(xiàn)手法及研究領(lǐng)域，顯而易見，這是符合歷史意識(shí)走向的潮流。

　　以這種觀點(diǎn)考察事件史的短時(shí)期波動(dòng)與經(jīng)受住政治劇變而保持穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)的相互作用，事件史就被納入比較長期的動(dòng)態(tài)史和構(gòu)造史，于是，其周期循環(huán)的制約作用就浮現(xiàn)出來。當(dāng)借助事件史（個(gè)人的時(shí)間）、動(dòng)態(tài)史即景氣變動(dòng)史（社會(huì)的時(shí)間）、構(gòu)造史（地理的時(shí)間）三要素去抓住歷史時(shí)，作為這種歷史觀的基本框架而被重視的就是長時(shí)段的結(jié)構(gòu)史和中時(shí)段的動(dòng)態(tài)史。這一理論還包容了“整體論”的冷靜思考和“文化相對(duì)主義”的觀點(diǎn)。作為前者追求的日標(biāo)是：建立人文學(xué)家與社會(huì)科學(xué)家之間學(xué)際對(duì)話的論壇（譯者按：西方通常將歷史學(xué)歸入人文學(xué)范疇），從收集資料到推論、比較、概括方面促成兩者方法上的相互補(bǔ)充完善，以求公正地把全人類、人類社會(huì)總體的歷史網(wǎng)羅無遺。而后者的主張?jiān)谟冢悍磳?duì)歷史研究中的民族主義的、以一國為中心的——無論是以歐洲為中心還是以中華為中心的——普遍史研究的先驗(yàn)?zāi)Ｊ�。依靠人類學(xué)的關(guān)注，一方面追求比較接近于一般歷史研究方式的范圍廣泛地觀察和比較；另一方面則注重對(duì)普通人民日常大眾生活水平的研究，以求從中總結(jié)出紛繁復(fù)雜的階級(jí)、文化、宗教、社會(huì)組織的存在形態(tài)[3]。

　　作為中國學(xué)研究領(lǐng)域范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)史研究，其作用與其說是經(jīng)濟(jì)方面的，還不如說是置于通曉中國歷史（“中國通”）的地位。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)史研究者比較適應(yīng)接近于作為歷史學(xué)家的基本訓(xùn)練．所以能充分靈活運(yùn)用歷史學(xué)家比較擅長的敘述史學(xué)（narrative history）概括手法[4]，從詳細(xì)的事實(shí)中提供結(jié)論作為首要的目標(biāo)。這一基本態(tài)度與上述新的現(xiàn)代歷史意識(shí)觀念仍然沒有什么不同。例如，當(dāng)新問題史學(xué)就人類總體（buman collectivity）的日常生活記錄提問，或者就其各種主要的變革與由形形色色的環(huán)境派生出來的生活方式和性質(zhì)有著怎樣的接合設(shè)問時(shí)，現(xiàn)存的中國學(xué)理論框架范疇內(nèi)顯然無法引出完滿的、足以自圓其說的解答。另一方面，從處于統(tǒng)治地位的統(tǒng)治階層自我保存為目的而遺留下來的、以“官樣文章”式的資料為核心內(nèi)容的現(xiàn)有文獻(xiàn)學(xué)中，自然也還無法提供足以自圓其說的基礎(chǔ)資料，這種狀況的存在是客觀現(xiàn)實(shí)。

　　最近，羅威廉教授[5]及杰弗里·巴拉克勞格（Geoffrey Barraclough）教授[6]各自分別提出其廣義的新社會(huì)史學(xué)理論，反思了中國學(xué)研究的動(dòng)向，中國學(xué)在廣義的社會(huì)史學(xué)術(shù)潮流中已具備國際規(guī)模。其中，不妨對(duì)日本的中國學(xué)研究所作的貢獻(xiàn)試加定位，這種反省對(duì)于今后的研究無疑是有益的。無論是一味強(qiáng)調(diào)西歐中心論還是過度的民族主義均是不行的。今日的學(xué)術(shù)潮流著眼于對(duì)廣義社會(huì)史基本事實(shí)的發(fā)掘，致力于對(duì)與長期持續(xù)波動(dòng)相適應(yīng)的內(nèi)在成長變化及其原因的敘述分析。就這一點(diǎn)而言，以加藤繁、內(nèi)藤虎次郎教授為先驅(qū)的日本的中國社會(huì)研究，起步比歐美及中國的研究領(lǐng)先了半個(gè)世紀(jì)。也就是說正因?yàn)槿毡緦W(xué)者把握了中國通史的各個(gè)時(shí)代，抓住了其中若干個(gè)主要的、內(nèi)在原因?qū)е聞∽兊膭潟r(shí)代關(guān)鍵期，與此相呼應(yīng)，就中國社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的復(fù)雜局面，從橫向、縱向進(jìn)行多層次、全方位的、幾乎是平均密度的觀察，才有可能對(duì)基本事實(shí)定位。